Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А21-13760/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-13760/2021

«05» марта 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявления Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оушен Калининград»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Оушен Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236001, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317392600017082) (далее – Предприниматель, ответчик) задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи от 03.09.2019 в размере 552 660,70 руб. и неустойку по состоянию на 01.03.2022 в размере 417 008,40 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копии определения суда от 27.12.2021 о назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и определения суда о назначении рассмотрения дела в судебном заседании от 10.02.2022, направлялись ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП и по фактическому адресу, указанному предпринимателем в договоре купли-продажи от 03.09.2019.

Следует отметить, что согласно распечаткам поиска почтового отправления по почтовым идентификаторам с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказные письма, направленные ИП ФИО2 не вручены по причине: «неудачная попытка вручения».

Почтовые конверты в суд не возвратились, однако данные официального сайта могут быть приняты в качестве источника информации о движении судебной почтовой корреспонденции, поскольку достоверность сведения размещенных на официальном сайте презюмируется.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сведения об иных адресах предпринимателя у суда отсутствуют.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как указывает истец, Общество (поставщик) во исполнение договора поставки от 03.09.2019 (далее – договор) передало Предпринимателю (покупатель) товар на общую сумму 552 660,70 руб., что подтверждено товарными накладными.

Принятый ответчиком товар без замечаний в установленный договором срок (пункт 5.3 договора) в полном объеме не оплачен.

Наличие задолженности, оставление ответчиком претензии от 05.10.2021 без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены товарные накладные № 80 от 03.09.2019, № 138 от 19.03.2020, № 145 от 09.04.2020 на сумму 330 392,50 руб. Факт поставки по названным накладным признан ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 – май 2020.

Также истец представил накладные от 17.09.2019, от 30.09.2019, от 01.10.2019, от 18.03.2020 на общую сумму 192 268,20 руб.

Как видно из содержания накладных от 30.09.2019, от 01.10.2019, от 18.03.2020 и от 09.04.2020 на общую сумму 49 118,20 руб., данный учетные документы не содержат сведений о полномочиях лица, получившего товар; отсутствуют сведения о доверенности, на основании которой действовало получившее товар лицо и не содержат печать предпринимателя.

Кроме этого, представитель истца не пояснил почему накладные от 30.09.2019, от 01.10.2019, от 18.03.2020 и от 09.04.2020 не внесены сторонами в акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 – май 2020.

Также суд обратил внимание представителя истца на то, что накладные № 145 от 09.04.2020 и накладная от 09.04.2020 по наименованию, количеству и цене товара полностью одинаковые. Достаточные и обоснованные объяснения по данному факту представителем истца не представлены.

Таким образом, накладные от 30.09.2019, от 01.10.2019, от 18.03.2020 и от 09.04.2020 на общую сумму 54 968,20 руб. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом поставки товара ответчику.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, суд считает, что требования в части поставки товара подлежат удовлетворению в размере 467 692,50 руб. В остальной части иска следует отказать.

Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной в пункте 6.5 договора и подлежащей начислению в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупателем в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты товара по договору истцом обоснованно начислена и предъявлена к оплате неустойка. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

С учетом корректировки базы для начисления задолженности подлежит уплате неустойка по состоянию на 01.03.2022 в размере 373 910 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 393 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере представил соответствующие документы, которые подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Предпринимателя, суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием истца.

Таким образом, указанные затраты суд признает обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено.

В то же время, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (86,79%), в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 26 037 руб. и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 435 руб., в остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оушен Калининград» задолженность за поставленный товар по договору купли-продажи от 03.09.2019 в размере 467 692,50 руб., неустойку по состоянию на 01.03.2022 в размере 373 910 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 435 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 037 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова