Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А36-10278/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10278/2020
г. Липецк
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, адрес филиала: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 20000 руб. 00 коп., финансовой санкции за 10 дней просрочки не направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с 03.11.2020 по 13.11.2020 в сумме 2000 руб. 00 коп., законной неустойки за 10 дней просрочки с 03.11.2020 по 13.11.2020 в сумме 40000 руб. 00 коп., судебных расходов.


при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1 – представитель (доверенность от 31.12.2020, 107724 1015811 от 02.07.2015, рег №2499-130 от 16.07.2015),

от ответчика (после перерыва): ФИО2 – представитель (доверенность №219-Д от 13.01.2020, диплом КЕ №19399 от 0.07.2011, рег.№18204 от 09.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее – истец, ООО «Центр бизнеса и права») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 20000 руб. 00 коп., финансовой санкции за 10 дней просрочки не направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с 03.11.2020 по 13.11.2020 в сумме 2000 руб. 00 коп., законной неустойки за 10 дней просрочки с 03.11.2020 по 13.11.2020 в сумме 40000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением от 13.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец подержал требования по основаниям, изложенным иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы указанные в возражениях от 29.01.2021.В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и снизить размер неустойки, а также просил снизить судебные расходы на юридическую помощь с учетом категории дела и объема, оказанных представителем истца услуг.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.10.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Мерседес Бенц S 500 4М рег. знак: <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Центр бизнеса и права Елец» и а/м ГАЗ 311000, гос. знак: <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением.

Обстоятельства ДТП и повреждения указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, а также в извещении о ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования серии ХХХ №0139770600.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

06.10.2020 между ООО «Центр бизнеса и права Елец» (цедентом) и ООО «Центр бизнеса и права» (цессионарием) был подписан договор уступки права требования (цессии) №<***> в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ 0139770600) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.10.2020 по адресу: <...>, в полном объеме, в том числе право требования компенсации всех расходов обусловленных наступлением страхового случая, убытков, законной неустойки (пени), финансовой санкции.

13.10.2020 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства.

На указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» 14.10.2020 направило истцу ответ №18044464 от 13.10.2020 и направление на осмотр транспортного средства (т.1 л. д. 119- 122).

24.10.2020 автомобиль Мерседес Бенц S 500 4М рег. знак: <***> был осмотрен страховщиком, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 24.10.2020 (т.1 л. д. 126-127).

Согласно экспертному заключению №018044464, выполненному ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО «Росгосстрах» размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП определен в размере 833200 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 130-138).

Для определения реального размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Центр бизнеса и права» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №642-а/2020 от 06.11.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4М рег. знак: <***> с учетом износа составила 598500 руб.00 коп. (т.1 л.д.29-71).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №642-а/2020 от 06.11.2020 (т.1 л.д.78).

Поскольку сумма страхового возвещения не была оплачена страховщиком в срок, истец начислил ответчику законную неустойку, финансовую санкцию и

11.11.2020 обратился к страховщику с претензией, содержащей заявление о выплате неустойки и финансовой санкции с приложением среди прочего экспертного заключения №642-а/2020 от 06.11.2020. Указанный пакет документов получен страховщиком 16.11.2020 вх. 4083 (т.2 л.д.10-11).

13.11.2020 страховщик платежным поручением №520 произвел выплату в размере 400000 руб.00 коп. (т.1 л.д.28).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил доплату соответствующих сумм в счет компенсации понесенных истцом расходов, выплату неустойки за просрочку страховой выплаты и финансовой санкции, обусловленных рассматриваемым страховым случаем и ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая заключение между ООО «Центр бизнеса и права Елец» и ООО «Центр бизнеса и права» договора уступки права требования (цессии) №О855РМ48 от 06.10.2020, ООО «Центр бизнеса и права Елец» выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения. Новым кредитором в обязательстве на основании договора цессии является ООО «Центр бизнеса и права».

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку из материалов дела следует, что договор ОСАГО с виновным в ДТП был заключен после 27.04.2017, к спорным правоотношениям Закона об ОСАГО подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.00 коп.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющиеся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае отсутствовали.

В связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом, как отмечено в пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП от 02.10.2020, приложения к протоколу № 48ВА 143473, постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2020 (т.1 л. д. 24-26) очевидно следовало, что характер полученных в указанном ДТП исключает возможность дальнейшего участия транспортного средства в дорожном движении.

Более того, ответчик в письме №18044464 от 13.10.2020 в ответ на заявление ООО «Центр бизнеса и права» (вх. номер 832 от 13.10.2020, л. д. 118) без наличия то правовых оснований, указал на приостановление рассмотрения его заявления.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.12 Правил ОСАГО.

Истец уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (т.1 л.д.139) по результатам осмотра транспортного средства 24.10.2020, организованного страховой компанией по направлению №018044464.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были предприняты необходимые меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы, поскольку в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОГАГО именно на него возложены обязанности по их проведению.

С учетом изложенного, истец обоснованно приступил к организации проведения независимой технической экспертизы по истечении установленного законом двадцатидневного срока на выплату страховщиком суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате стоимости проведенной ИП ФИО4 неза-висимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в связи с ДТП, произошедшим 02.10.2020.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО).

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо об отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

В силу положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Поскольку в рассматриваемом случае размер ущерба очевидно превышал установленный законом лимит по ОСАГО, заявитель при обращении к страховщику вправе был требовать выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате стоимости проведенной ИП ФИО4 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в связи с ДТП, произошедшим 02.10.2020.

В обоснование несения указанных расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. истцом представлены: экспертное заключение №642-а/2020, подготовленного экспертом-техником ФИО4, акт осмотра транспортного средства №642-а/2020 от 15.10.2020, фотографии ТС в цветном формате, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №642-а/2020 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Доказательств принятия страховщиком мер по минимизации расходов истца по организации и проведению независимой технической экспертизы, содействия ему в указанном вопросе, не представлено, как и не представлено документального обоснования в подтверждение того обстоятельства, что цены оказанных истцу услуг по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и последующей независимой технической экспертизы стоимости его восстановительного ремонта являются завышенными (с учетом вида транспортного средства, количества и характера зафиксированных повреждений, необходимости проведения осмотра по месту его фактического нахождения в связи с повреждениями, полученными в вышеназванном ДТП, исключающими возможность его участия в дорожном движении).

Проведение независимой технической экспертизы в рассматриваемом случае было необходимо для защиты права истца на получение страхового возмещения и для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу страховщиком в добровольном порядке, в том числе с целью предъявления настоящего иска, то есть обусловлено бездействием ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 20000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.11.2020 по 13.11.2020 за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп. по страховому случаю в связи с вышеуказанным ДТП от 02.10.2020.

Согласно представленным доказательствам документы в объеме, необходимом для рассмотрения заявления истца о возмещении ущерба по рассматриваемому страховому случаю, были получены ответчиком 13.10.2020.

При этом суд отмечает, что ответчик как профессиональный участник рынка страховых услуг из приложенных к заявлению истца документов мог сделать выводы, в том числе с учетом представления извещения о ДТП и приложении к протоколу с указанием в них характера полученных повреждений, во-первых, полученные транспортным средством повреждения исключают возможность его дальнейшего участия в дорожном движении, а во-вторых, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанная по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа превысит установленный законом лимит по ОСАГО в сумме 400000 руб.00 коп.

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и пакета необходимых документов страховщику, а также неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и невыплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, ответчиком была допущена просрочка страховой выплаты в сумме 400000 руб.00 коп.

Доказательств указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю в материалы дела не представлено.

Напротив, с учетом бездействия страховщика в рассматриваемом случае обусловлена просрочка страховой выплаты истцу.

Ссылка ответчика на несвоевременное представление истцом дополнительных сведений, указанных в Федеральном законе от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» суд считает несостоятельным, поскольку взаимоотношения между сторонами не регулируются указанной нормой.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 03.11.2020 (истечение 20-дневного срока) по 13.11.2020 (дала выплаты страхового возмещения) суд признает его верным: 400000х1%х10=40000.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из пункта 85 постановление Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума ВАС № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума ВАС № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, поведение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 20000 руб.00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за 10 дней просрочки ненаправления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с 03.11.2020 по 13.11.2020 в сумме 2000 руб. 00 коп.

Однако суд находит доводы истца в указанной части неубедительными на основании следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, исходя из системного анализа указанной нормы, такая финансовая санкция может быть применена к страховщику лишь в случае несоблюдения срока направления потерпевшему отказа в страховом возмещении, то есть тогда, когда страховщик в предусмотренный для выплаты страхового возмещения срок, не уведомил потерпевшего о своем решении.

Такая обязанность страховщика, определенная законодателем, в первую очередь, направлена на обеспечение законных прав и интересов потерпевшего на получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, с целью обеспечения строгой определенности последующих форм взаимодействия страховщика и потерпевшего.

Однако суд, проанализировав положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, имеющиеся в деле представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что такая позиция истца основана на неправильном толковании норм права, поскольку законодатель не соотнес понятие мотивированности отказа в страховой выплате с его законностью.

Содержание пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что ответственность страхователя в виде уплаты финансовой санкции наступает именно при несоблюдении срока направления отказа в страховой выплате, которая не может продолжать начисляться после фактического направления отказа страхователем в адрес потерпевшего.

При этом в случае незаконности отказа в выплате страхового возмещения нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена уплата неустойки, подлежащая начислению до фактической выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, при наличии мотивированного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, изложенного в письме от 02.11.2020 N 18044464, направленного в адрес истца 03.11.2020, истец неправомерно начислил финансовую санкцию за период с 03.11.2020 до 13.11.2020 - даты выплаты суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 143).

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает, что всего по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.11.2020 по 13.11.2020 года в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2480 руб. 00 коп. (платежное поручение №343 от 18.12.2020).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2380 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.00 коп.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № <***>/юр от 01.12.2020, акт об оказании услуг от 11.12.2020 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8569 от 11.12.2020 на сумму 30000 руб. 00 коп.

В связи с оплатой юридических услуг, ООО «Центр правовой помощи» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Кроме того, суд учитывает количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области. Следовательно, оказание услуг, поименованных в акте об оказании услуг, не представляло сложности для истца.

Исходя из характера требования, рассматриваемого в данном деле, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 19500 руб. 00 коп. и взыскать расходы на оплату услуг курьера в сумме 500 руб. 00 коп., итого 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, адрес филиала: <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.11.2020 по 13.11.2020 года в сумме 20000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2380 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова