Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А53-16607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16607/17
30 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 891 907, 55 руб. задолженности и пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. № 536 от 01.07.2017 г.

от ответчика: представитель ФИО3, дов. № 3/д/оа/17-132 от 09.01.2017 г.

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ответчик) о взыскании 1 891 907, 55 руб. задолженности и пени по договору по контракту об энергоснабжении № 2002838822 от 27.02.2017 г. за перил январь-март 2017 г.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 567 364,25 руб. основной задолженности и уточнил исковые требования в части взыскания пени до 1 450 858, 52 руб. за период с 18.02.2017 г. по 13.06.2017 г. в связи с погашением ответчиком задолженности и произведенным перерасчетом

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, уточнения истца судом приняты, ходатайство судом удовлетворено.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований в части взыскания основного долга, суд, считает возможным его принять.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от ранее поданного искового заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа истца от заявленных требований в части взыскания основного долга в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию такого отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление о частичном отказе от требований подписано надлежащим образом уполномоченным представителем истца, следовательно, отказ от части требований подлежит принятию, производство по делу в части взыскания части взыскания с ответчика 567 364,25 руб. задолженности за период январь-март 2017 г. по договору энергоснабжения № 2002838822 от 27.02.2017 г., подлежит прекращению.

Уточненный требования истца, о взыскании с ответчика законной пени в сумме 1 450 858, 52 руб. за период с 18.02.2017 г. по 13.06.2017 г., приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, в рамках дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 1 450 858, 52 руб. пени, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период за период с 18.02.2017 г. по 13.06.2017 г.

В судебном заседании истец иск о взыскании пени с учетом уточнения требований поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями о взыскании пени не согласен, представил контррасчет пени, который приобщен судом к материалам дела. Полагает, что пеню надлежит уменьшить, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Указывает, что контракт был заключен только 27.02.2017 г. и истец не вправе требовать неустойки за период до заключения контракта. Полагает что заявленный истцом размер неустойки не будет являться способом компенсации возможных убытков истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения иска и снижения размера заявленной к взысканию пени, в виду следующего.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен контракт энергоснабжения № 200283882 от 27.02.2017г. (далее договор)

По условиям указанного договора (п. 1.1) Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец за период с января 2017г по март 2017г поставил ответчику электроэнергию в объеме 16 348 797 кВт час. на сумму 111 556 284,38 руб. Указанная задолженность оплачена частично и с просрочкой.

Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний количества потребленной электрической энергии).

Сумма задолженности за январь 2017г составляет 567 364,25 руб.

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии ответчику начислены пени, предусмотренные ФЗ "Об электроэнергетике" на оплаченные с просрочкой и не оплаченные счет - фактуры за период с января 2017г по март 2017гзапериодс20.02.2017гпо 10.05.2017г в сумме 1 324 543,30 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности №001/012-2818-2017 от 20.03.2017г, которая была получена ответчиком 23.03.2017г, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ФКУ «ОСК Южного военного округа» в пользу ПАО «ТНСэнергоРостов-на-Дону» задолженность в сумме 567 364,25 руб., законной пени в сумме 1 324 543,30 руб., законной пени за период с 11.05.2017г по момент фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком сумма основного долга была полностью оплачена, истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от иска в данной части, а в части взыскания пени уточнил требования, увеличив сумму и период начисления пени до 1 450 858, 52 руб. за период с 18.02.2017 г. по 13.06.2017 г.

Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в части взыскания 567 364,25 руб. основного долга прекращено, а уточненные требования истца в части отыскания пени приняты судом к рассмотрению.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки энергии по договору энергоснабжения в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, сообщениями о количестве потребленной электрической энергии, платежными поручениями), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Ответчик факт наличия просрочки не опровергает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 1.1. договора энергоснабжения).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - основные положения).

Таким образом, стороны при расчете за поставленную электроэнергию обязаны руководствоваться п. 81 Основных положений, в соответствии с которым ответчик обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Условиями Договора энергоснабжения более поздние сроки оплаты не предусмотрены.

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015, который вступил в силу 05.12.2015, за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2016.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац пятый подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем девятым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии с изменениями, внесенным в редакцию статьи 37 закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом при расчете пени применен размер пени, установленный законом, а именно 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит основания для снижения размера ответственности ответчика в спорном обязательстве, до значения 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, применив положения статьи 333 ГК РФ, в виду следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключенная сторонами сделка является государственным контрактом, к которому применяются положения как параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В частности статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеется несоответствие компенсационных мер в рамках одного обязательства, исполнение которого обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом изложенного, в связи с необходимостью обеспечения справедливого баланса интересов участников гражданско-правовых отношений суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика законную неустойку до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия судом решения по делу, за каждый день просрочки исходя из определенных истцом и проверенных судом периодов просрочки и размеров задолженности за каждый период. При этом суд также учитывает и незначительность сроков просрочки оплаты.

Произведя расчет неустойки в размере 1/300 ставки Банка России, за спорный период суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 628 705, 35 руб. пени. В данной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с тем, что сумма основного долга оплачена ответчиком в ходе рассмотрения спора, а пеня снижена судом в виду применения положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном размере, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма недоплаченной истцом государственной пошлины по иску, при увеличении размера требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания суммы долга.

Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 628 705, 35 руб. пени, 32 819 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 272 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова