Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А19-17508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17508/2022
г. Иркутск
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Курганской области дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ+" (625062, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., ФЕДЮНИНСКОГО УЛ., Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 65/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 17 484, 44 руб.,


при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика: - ФИО1, представитель по доверенности № ВС/ДПГ-32 от 20.07.2022,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области:

от истца: – ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2022,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 17 484,44 руб., из которой: 17 385,34 руб. - основной долг, 99,10 руб. – неустойка за период с 03.08.2022 по 12.08.2022.

Истец требования поддерживает по доводам искового заявления, в объяснениях ссылается на обязанность ответчика самостоятельно списать начисленную неустойку в силу подпункта «а» пункта 3 Правил.

Ответчик исковое требование не признал по доводам возражений на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для списания неустойки в сумме 17 385 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФКУ «ВСОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Актив+» (поставщик), заключен государственный контракт № 222218810010200<***>/ 0334100000222000002 от 11.03.2022 г. на поставку индивидуальных рационов питания (ИРП), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя индивидуальный рацион питания, количество, ассортимент, сроки поставки указаны в Спецификации (Приложение №2 к контракту), а грузополучатель обязуется принять товар, а заказчик оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1 830 035,60 руб. (пункт 2.1. контракта)

Во исполнение условий договора поставщик поставил в полном объёме, а заказчик принял товар 01.07.2022, что подтверждается товарной накладной № 222218810010200<***>/46 от 27.06.2022 товар. Акт приемки № 5/10 подписан заказчиком и размещен в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) 01.07.2022.

В соответствии с п. 2.5 государственного контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приёмки грузополучателем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

01.07.2022 от заказчика в адрес истца поступило требование № ВС/ОПС-1577 об уплате неустойки в размере 17 385,34 руб. по государственному контракту в связи с просрочкой поставки.

Письмом № 92 от 01.07.2022 ООО «Актив+» предложило заказчику, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, исполнить обязанность по списанию начисленной неустойки.

В ответ заказчик направил истцу письмо № ВС/ОПС-1811 от 26.07.2022, в котором указал на отказ в списании неустойки и на удержание суммы пеней из оплаты.

Платежным поручением № 855870 от 19.07.2022 денежные средства в сумме 1 812 650,26 руб. за поставленный товар оплачены ООО «Актив+», при этом заказчиком была удержана неустойка в сумме 17 385,34 руб., начисленная за просрочку поставки товара и платежным поручением № 855865 от 19.07.2022 сумма пеней перечислена на лицевой счет ФКУ «ВСОУМТС МВД России».

По мнению истца, поскольку оплата была произведена заказчиком не в полном объёме, сумма неустойки 17 385,34 руб. удержана из суммы оплаты, а не списана в силу пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, на стороне заказчика имеется задолженность по оплате товара в сумме 17 385,34 руб. и просрочка, за период которой подлежат начислению и уплате пени согласно п. 7.2 контракта.

В претензии от 03.08.2022 № 124 истец потребовал от ответчика произвести оплату товара и неустойки, однако ответчик в письме от 11.08.2022 № ВС/ОПС-1987 сообщил, что считает удержание суммы пеней из оплаты правомерным и отказал в удовлетворении требований истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что указанный контракт является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Оценив условия контракта № 222218810010200<***>/0334100000222000002 от 11.03.2022 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: наименование, количество и цена товара, срок поставки, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований указал, что удержанная сумма неустойки в сумме 17 385,34 руб., начисленная за просрочку поставки товара подлежала списанию в силу пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в связи с чем, на стороне заказчика имеется задолженность по оплате товара в сумме 17 385,34 руб. и просрочка, за период которой подлежат начислению и уплате пени согласно п. 7.2 контракта.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что документы, подтверждающие объективную невозможность исполнения условий контракта истцом не представлялись ответчику, кроме того, претензия истца о списании неустойки поступила 04.08.2022, что составило 16 дней с момента оплаты за поставленный товар, таким образом, правовое основание для списания неустойки отсутствовало.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела суд установил, что срок исполнения обязательств по контракту с учетом пункта 3.2. контракта, до 01.06.2022 года включительно. Согласно акту приемки от 01.07.2022 № 5/10, товары по контракту истцом поставлены 01.07.2022.

Таким образом, факт просрочки обязательств по контракту подтвержден материалами дела.

Ответчик в связи с просрочкой исполнения обязательств начислил истцу неустойку в сумме 17 385 руб. 34 коп. в соответствии с пунктом 7.4 контракта и которая удержана ответчиком в силу пункта 2.5 контракта № 222218810010200<***>/0334100000222000002 от 11.03.2022 г.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Между тем, суд считает, что у ответчика имелись основания для списания неустойки, удержанной в сумме 17 385 руб. 34 коп. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ)

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

В силу п.п. «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как указано в п. 5 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При наличии оснований и документов, указанных в пункте 5, заказчик в течение 10 дней оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) (п. 8 Постановления № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В силу пункта 4 Постановления от 04.07.2018 №783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 04.07.2018 №783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Обязанности, предусмотренные ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, ответчик по отношению к истцу до предъявления иска не исполнил. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами N 783.

Таким образом, несовершение заказчиком действий учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактически основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, предусмотренные п. 2 Правил N 783 условия соблюдены, а именно - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и размер неустойки не составляет более 5 % от цены контракта.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью ответчика, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы истца.

Доводы ответчика о недопустимости списании неустойки неосновательны. При рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме в 2022 году, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки и товарной накладной.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и иной судебной арбитражной практики (в том числе относительно контрактов, исполненных в 2020 году) (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А70-9688/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-5708/2020, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А78-8171/2020).

Заказчик был осведомлен о несогласии истца по удержанию неустойки в сумме 17 385 руб. 34 коп. по спорному контракту, о чем свидетельствует письмо № 92 от 01.07.2022, направленное в адрес заказчика. Однако в ответе № ВС/ОПС-1811 от 26.07.2022 на письмо ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Кроме того, Верховный суд РФ акцентировал внимание, применительно к п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при наличии просрочки исполнения обязательства по поставке товара, у заказчика имелись все основания для списания начисленной неустойки на основании подпункта "а" пункта 3, подпункта "в" пункта 2 Правил № 783.

Ответчик применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде, равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный порядок.

Утверждение ответчика, что претензия истца о списании неустойки поступила 04.08.2022, что составило 16 дней с момента оплаты за поставленный товар (л.д. 14), а также факт, что документы, подтверждающие объективную невозможность исполнения условий контракта истцом не представлялись ответчику не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход, к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам, в отношении которых заказчики списали неустойку в 2022 году, поскольку указанные основания для списания неустойки введены действие в целях предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Суд установил, что заявленная неустойка в сумме 17 385 руб. 34коп. не превышает 5% цены контракта (91 501,78 руб.), исполнение которого завершено в 2022 году.

С учетом изложенного, поскольку размере начисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта, обязательства по Контракту исполнены истцом в полном объеме в 2022 г., начисленная и удержанная ответчиком неустойка подлежит списанию, в связи с чем, требования истца о взыскании 17 385 руб. 34 коп. являются обоснованными.

В данном случае размер пеней не превышает 5% от цены Контракта, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Между тем указанных действий ответчиком совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у заказчика имеется задолженность перед ООО "Актив+" за поставленный товар по контракту № 222218810010200<***>/ 0334100000222000002 от 11.03.2022 г. в сумме 17 385 руб. 34 коп., образовавшаяся в результате необоснованного удержания неустойки в указанной части.

Таким образом, учитывая изложенные выше судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 17 385 руб. 34коп. – основной долг.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 99 руб. 10 коп. за период с 23.07.2022 по 12.08.2022 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки сроков исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Акт приемки № 5/10 подписан заказчиком и размещен в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи Поставщиком и приёмки Грузополучателем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, учитывая дату подписания универсально-передаточного документа, срок оплаты истец 22.07.2022, следовательно, истец правомерно производит расчет неустойки, начиная с 23.07.2022.

На основании представленного истцом расчета (л.д. 5) размер неустойки, начисленный по пункту 7.2 Контракта составил 99 руб. 10 коп., за период с 23.07.2022 по 12.08.2022, исходя из 1/300 ключевой ставок ЦБ РФ - 9,5%, 8%, действовавших на момент фактического исполнения ответчиком.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайств о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в 213521/17постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 406 от 15.08.2022; с исковых требований государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ+" (625062, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., ФЕДЮНИНСКОГО УЛ., Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 65/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 17 385 руб. 34коп. – основной долг, сумму 99 руб. 10 коп. – неустойка, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко