Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А51-16372/2022

2167/2023-88169(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16372/2022
г. Владивосток
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горбуша» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.03.2009)

о взыскании 33 879 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горбуша» (далее ответчик, ООО Управляющая организация «Горбуша») о взыскании в размере 33 879 рублей 79 копеек убытков.

Определением суда от 07.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 22.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16372/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившими убытками у собственника квартиры № 49 по ул. проспект 50 лет Октября, д. № 249; ссылается на то, что собственники помещений в спорном МКД ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт; кроме того, ООО Управляющая организация «Горбуша» не может нести ответственность за несвоевременное исполнение собственниками МКД № 249 по ул. проспект 50 лет Октября обязанности по проведению капитального ремонта кровли указанного дома.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 произошел залив квартиры № 49 по ул. 50 лет Октября, д. 249 в г. Дальнегорске, что подтверждается актом от 10.03.2022 № 07 о последствиях залива квартиры, которая на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования. Собственником указанной квартиры является ФИО2

Из представленного в материалы дела акта от 10.03.2022 № 07 о последствиях залива квартиры следует, что 09.03.2022 и 10.03.2022 произошло затекание воды в квартиру № 49 в прихожей и большой спальне, по стене смежной с подъездом. Осмотром выявлено, что на крыше дома, над местами протеканий в квартире, находится водосточный желоб. В подъезде находится водосточная труба, вокруг которой и далее по стыку плит потолочного перекрытия в квартире № 49 по верхнему углу наблюдается намокание. Также в подъезде наблюдаются следы намокания прошлых лет.

Как утверждает истец, причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> лет Октября, д. 249, находится в ведении ООО Управляющая организация «Горбуша», что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 33 879 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 850.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик обязан возместить выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,


регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Кроме того, в связи с отсутствием в спорном договоре страхования соответствующих ограничений к истцу правомерно перешло право требование к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при


разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент залива дом № 249 по ул. 50 лет Октября в г. Дальнегорске находился под управлением ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «б» пункта 10 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) общее имущество, которым также является кровля многоквартирного дома, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на общество как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 33 879 рублей 79 копеек.

Достоверность сведений, отраженных в расчете истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением застрахованного имущества. Вместе с тем, на ответчика как на управляющую компанию спорного МКД возложена обязанность по


содержанию общего имущества, доказательств наличия правоотношений ответчика и какой-либо подрядной организации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Из представленного в материалы дела акта от 10.03.2022 № 07 о последствиях залива квартиры следует, что 09.03.2022 и 10.03.2022 произошло затекание воды в квартиру № 49 в прихожей и большой спальне, по стене смежной с подъездом. Осмотром выявлено, что на крыше дома, над местами протеканий в квартире, находится водосточный желоб. В подъезде находится водосточная труба, вокруг которой и далее по стыку плит потолочного перекрытия в квартире № 49 по верхнему углу наблюдается намокание. Также в подъезде наблюдаются следы намокания прошлых лет.

Суд отмечает, что указанный акт составлен в присутствии представителя управляющей компанией с участием собственника указанной квартиры.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и (или) возникновения протечки по вине иных лиц.

Ссылка ответчика на отсутствие решения общего собрания собственников помещений отклоняется судом, поскольку данный факт не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) общества, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 33 879 рублей 79 копеек.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горбуша» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) 33 879 (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 79 копеек убытков и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00

Кому выдана Мамаева Наталья Александровна