Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А27-1830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1830/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогоровой А.Е.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» (ИНН <***>) к ООО «Сибмедпромтех» (ИНН <***>) о взыскании 2 000 000 руб.,

у с т а н о в и л :

ГАУЗ АСГБ (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Сибмедпромтех» (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере

2 000 000 руб. за поставку оборудования – опасного производственного объекта – сосуд хранения экстренного кислорода ЦТК-2,5/0,25 по поддельному паспорту.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оборудование, поставленное ответчиком истцу по договору от 05.10.2020 № 15, передано по поддельным документам, в связи с чем, не может использоваться по назначению. Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке оборудования, чем причинены убытки истцу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил. Согласно представленного суду отзыва не подтверждение заводом-изготовителем подлинности паспорта оборудования не свидетельствует о фальсификации документа ответчиком, несоответствии оборудования требованиям действующего законодательства. Оборудование было передано вместе с заключением освидетельствования технического устройства, подтверждающим его соответствие установленным требованиям. При приемки товара, при его эксплуатации от истца каких-либо замечаний относительно качества поставленного товара не поступало. Также ответчик указал, что в стоимость оборудования входит подготовка и обустройство площадки для его установки, что составляет значительную часть стоимости оборудования. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд установил, что между ГАУЗ АСГБ (заказчик) и ООО «Сибмедпромтех» (поставщик) заключен договор № 15 от 05.10.2020, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования – газификатора в комплекте с испарителем, сосуда для хранения

экстренного кислорода (товар) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, подготовительным работам по установке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги, за счет бюджетных средств (субсидии на иные цели), на 2020 год.

В соответствии со спецификацией к договору поставщик поставил покупателю по УПД от 29.10.2020 № 75 газификатор DPW 650-495-1.6 в комплекте с испарителем, стоимостью 1 700 000 руб., сосуд хранения экстренного кислорода ЦТК 2.5/0,25, стоимостью 2 000 000 руб. Указанное оборудование передано по актам приема- передачи №№ 1, 2, введено в эксплуатацию (акт № 1 от 07.12.2020), проведены испытания и пуско-наладочные работы (акт от 07.12.2020). Кроме того, поставщиком покупателю по акту передана техническая документация. ГАУЗ АСГБ платежными поручениями от 19.10.2020 № 582423, от 14.12.2020 № 434380 произвело оплату по договору № 15 от 05.10.2020.

Впоследствии 23.10.2023 ГАУЗ АСГБ стало известно, что полученный сосуд хранения экстренного кислорода ЦТК-2,5/0,25 с зав. № 1005073 ЦТК-2,5/0,25 зав. № 1006079 не был изготовлен ООО «НТК «Криогенная техника», предоставленный поставщиком паспорт поддельный.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком не опровергнуты заявленные истцом обстоятельства, что о поставке оборудования с поддельными документами (паспорт сосуда) истец узнал после получения требования из Администрации Правительства Кузбасса (23.10.2023). При исчислении срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, такой срок не является пропущенным.

Оснований для исчисления срока исковой давности согласно ч.2 ст.200 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда является доказанность совокупности таких условий как факт, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи с деятельностью причинителя вреда, а также противоправность действий последнего, что прямо вытекает из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Бремя доказывания ущерба при его взыскании распределено по делу следующим образом:

- истец по делу должен доказать наличие ущерба, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим ущербом, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник заявленный ущерб;

- в силу ст. ст. 12, 15, ч. 2 ст. 401 ГК РФ ответчик должен представить доказательства своей невиновности, поскольку его вина предполагается, если не доказано обратное (разъяснения Пленума ВС РФ п. 12 постановления № 25 от 23.06.2015 и № 5 от 24.03.2016).

В обоснование требований истец указал, что ему причинен ущерб в размере 2 000 000 руб. за поставку оборудования по поддельному паспорту.

Исходя из положений статьи 469 ГК РФ, поставляемый по договору товар должен соответствовать условиям договора, всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела не усматривается, что истец отказался от исполнения договора и потребовал его расторжения. Оборудование в полном объеме использовалось истцом, впоследствии медицинское оборудование передано иной организации здравоохранения для использования, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что в рамках предусмотренного гарантийного срока были обнаружены недостатки поставленного товара. В материалы дела представлены акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию, испытания и пуско-наладочных работ, из которых следует, что товар принят без каких-либо замечаний по качеству, оборудование соответствует требованиям промышленной безопасности, готово к эксплуатации.

Как следствие, суд по делу признает, что истец не доказал, что поставленный товар невозможно эксплуатировать по его назначению. Наоборот, суд признает не опровергнутым со стороны истца представленное ответчиком заключение технического освидетельствования поставленного товара (сосуд хранения экстренного кислорода ЦТК-2,5/0,25) о его соответствии требованиям ФНП Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, и его возможности эксплуатации до 13.11.2030 г.

Отклоняя доводы истца о его праве требовать возмещения ущерба в виду противоправных действий причинителя вреда, суд повторно отмечает, что исходя из предмета заявленных требований истец по делу должен доказать наличие ущерба, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим ущербом

(постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 и № 5 от 24.03.2016). В рассматриваемом случае наличие ущерба истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с их недоказанностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины судом отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Потапов А.Л.