Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А29-8068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8068/2017
07 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский молочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГАЗКОМПЛЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский молочный завод» (далее – ООО «Воркутинский молзавод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГАЗКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СГК») 564 050 руб., в том числе: задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 104 от 29.03.2016 в размере 500 000 руб. и 64 050 руб. пени, начисленных на дату вынесения решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 марта 2016 года между ООО «Воркутинский молзавод» (исполнитель) и ООО «СГК» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 104, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказывать услуги для заказчика по предоставлению транспортного средства марки «погрузчик фронтальный LG 952 Н» в соответствии с потребностями заказчика по адресу: Республика Коми, станция Сивая Маска, а заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость услуги в месяц составляет 500 000 руб., включая НДС 18%.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Первый взнос 40 % - в течение двух дней после получения счета, оставшиеся 60 % - после подписания унифицированного передаточного документа в течение пяти дней.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с 29.03.2016 и действует до 31.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Воркутинский молзавод» в июне 2016 года оказало ООО «СГК» транспортные услуги на сумму 500 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акт оказанных услуг № 00001277 от 30.06.2016.

На оплату оказанных услуг выставлен счет – фактура № 00001277 от 30.06.2016.

Ответчиком оплата услуг своевременно и в полном объеме не произведена. По данным истца, задолженность составляет 500 000 руб.

Претензия ООО «Воркутинский молзавод» № 59 от 10.10.2016 оставлена ООО «СГК» без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «СГК» является <...>.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 4.2 договора № 104 от 29.03.2016 установлено, что все споры, связанные с исполнением договора, стороны, по возможности, обязуются разрешать на основе переговоров. При недостижении согласия спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Учитывая договорную подсудность, требование истца подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований ООО «Воркутинский молзавод» подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СГК» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств истец просит также взыскать с ответчика 64 050 руб. пени, начисленных с 06.07.2016 по дату вынесения решения (05.09.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 4.4 договора № 104 от 29.03.2016 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Ходатайство о снижении предъявляемой суммы пени не заявлено.

Проверив правильность расчета неустойки (пени), суд считает, что требование истца о ее взыскании с ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии иска к производству суда истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, денежные средства в счет ее уплаты следует перечислить в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГАЗКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский молочный завод» 500 000 руб. долга, 64 050 руб. пени на дату вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГАЗКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета 14 281 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.С. Огородникова