Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А45-38999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38999/2018
г. Новосибирск
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АРММАКС», г. Новосибирск,

о взыскании 214 196 рублей 33 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «АРММАКС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск.

2. обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества на 250 000 рублей, о взыскании 126 757 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность 09.01.2019, паспорт;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: ФИО2, доверенность от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 общество с ограниченной ответственностью группа компаний «АРММАКС» (далее – ООО ГК «АРММАКС») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс» (далее – ООО «СибСтрой Альянс») о взыскании задолженности по договору поставки № 03/2017 от 15.03.2017 в размере 123 243 рубля, неустойки в размере 90 213 рублей 88 копеек.

Определением от 07.12.2018 к производству принят встречный иск ООО «СибСтрой Альянс» к ООО ГК «АРММАКС» об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества на 250 000 рублей, о взыскании 126 757 рублей.

Определениями от 15.01.2019 произведена замена истца по первоначальному иску, ООО ГК «АРММАКС» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» (далее – ООО «Сибирская Промышленная Компания»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечено ООО ГК «АРММАКС».

Определением от 24.01.2019 в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Сибирская Промышленная Компания».

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что сторонами был заключен договор поставки, истцом ответчику передан согласованный сторонами товар, который оплачен ответчиком частично.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на поставку товара, не соответствующего требованиям качества.

Встречный иск мотивирован тем, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, поскольку трубы поставлены бывшие в употребление, восстановленные, по завышенной цене.

Ответчики по встречному иску полагают встречный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаются на то, что поставщик не был поставлен в известность о приобретении покупателем труб в рамках реализации контракта, сторонами не было согласовано условие о поставке новых труб.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ООО ГК «АРММАКС» (поставщик) и ООО «СибСтрой Альянс» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю материалы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации (приложение № 7 от 08.02.2018) поставке подлежала труба стальная по ТУ 24.20.13-001-35568100-2016 Ду 1420 ст. 15,7 в количестве 5,916 тонн стоимостью 189 312 рублей.

Указанный товар был поставлен поставщиком покупателю, что подтверждается подписанным без замечаний со стороны ООО «СибСтрой Альянс» универсальным передаточным документом № 31 от 12.02.2018. Товар принят уполномоченным лицом ООО «СибСтрой Альянс», действующим на основании доверенности № 88 от 08.02.2018. Факт получения указанного товара ответчиком подтвержден. Доказательства оплаты поставленного товара в полном размере в материалы дела не представлены.

13.11.2018 ООО ГК «АРММАКС» (цедент) и ООО «Сибирская Промышленная Компания» (цессионарий) заключили договор уступки права, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга по договору поставки № 03/2017 от 15.03.2017 в размере 123 243 рубля и неустойки в размере 90 953 рубля 33 копейки.

Пунктом 5.5 договора поставки № 03/2017 от 15.03.2017 предусмотрено, что передача прав и обязанностей по настоящему договору третьей стороне без письменного согласования между сторонами не допускается.

Судом установлено, что письменного соглашения по уступки прав по договору поставки № 03/2017 от 15.03.2017 сторонами достигнуто не было, истец ответчика о предстоящей уступке не уведомил, о замене стороны в обязательстве ответчику стало известно после подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия намерения причинить вред ответчику при заключении договора уступки права от 13.11.2018 в материалы дела не представлено.

Оценив договор уступки права от 13.11.2018, суд находит его заключенным и действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты за поставляемый товар производятся в порядке и сроки, установленные сторонами в договоре. В приложении № 7 от 08.02.2018 к договору стороны согласовали 100 % предоплату товара в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации. Товар поставщиком передан покупателю 12.02.2018, то есть до момента внесения предварительной оплаты.

Довод ответчика о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству суд признает не состоятельным, поскольку в приложении № 7, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали, что товар должен соответствовать ТУ 24.20.13-001-35568100-2016. Судом установлено, что ТУ 24.20.13-001-35568100-2016 распространяются на трубы восстановленные, используемые в качестве опор, свай, футляров различного назначения, для строительных и хозяйственных конструкций, для транспортировки газа, нефти, пара, для систем водоотведения, а не новые.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Подписывая приложение № 7 к договору, ответчик согласовал, что передаче подлежит товар, соответствующий ТУ 24.20.13-001-35568100-2016, что предполагает его ознакомление с данными техническими условиями. Доказательств того, что ответчик не был ознакомлен с техническими условиями, обращался к поставщику с требованием о предоставлении ему данных технических условий после получения товара материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленный товар.

Оценив представленные доказательства, установив, что ООО «СибСтрой Альянс» не погасило подтвержденную первичными бухгалтерскими документами задолженность за поставленный товар в сумме 123 243 рубля перед истцом, которому передано соответствующее право требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 213 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В силу пункта 5.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты, указанных в спецификации, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификации стороны согласовали 100 % предоплату в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за поставленный товар, сумма неустойки за просрочку за период с 14.02.2018 по 15.10.2018 составила 90 213 рублей 88 копеек.

Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску судом установлено следующее.

Между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки № 03/2017 от 15.03.2017, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств согласования сторонами подлежащего поставке товара по договору поставки № 03/2017 от 15.03.2017 представлены спецификации (приложения № 4 – 7), согласно которым поставке подлежал следующий товар:

труба стальная электросварная 1020 ст. 12 17Г1С ГОСТ 10704-91 в изоляции ТУ 2312-001-81136394 ТУ 2245-002-64321397-2011 (приложение № 4);

труба стальная по ТУ 24.20.13-001-35568100-2016 Ду 1420 ст. 15,7 (приложение № 5);

труба стальная по ТУ 24.20.13-001-35568100-2016 Ду 1220 ст. 12 (приложение № 6);

труба стальная по ТУ 24.20.13-001-35568100-2016 Ду 1420 ст. 15,7 (приложение № 7).

Как следует из встречного иска и пояснений сторон, спор имеется лишь по трубам Ду 1420 ст. 15,7, Ду 1220 ст. 12, по трубе 1020 ст. 12 спор отсутствует, поскольку данная труба была новой.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставщик обязан предоставить покупателю сертификаты соответствия Госстандарта России на товары, подлежащие сертификации, качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, установленным для данного вида товара, а также по всем спецификациям к настоящему договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В подтверждение поставки указанного товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ООО «СибСтрой Альянс» без замечаний.

Спор по поводу количества поставленного товара между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

ООО «СибСтрой Альянс», полагая, что товар поставщиком был поставлен ненадлежащего качества, а именно: трубы поставлены бывшие в употребление, восстановленные, по завышенной цене, обратилось со встречным иском об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества.

В обоснование встречного иска ООО «СибСтрой Альянс» ссылается на то, что им был заключен контракт № 150 от 08.10.2017 с муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» на строительство водовода Ереснинской площадки Д1000мм, протяженностью 0,7 км (корректировка существующего проекта «Строительство водовода и Ереснинской площадки Д1000мм по ул. Невельского от ул. Связистов до ул. Станционной»). В приложении № 1 к контракту определены требования к качеству материалов (товаров), согласно которым материалы (товары) должны соответствовать требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТ), предлагаемые материалы (товары) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными), не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов конструкций и пр.

Как указывает ООО «СибСтрой Альянс», для исполнения данного контракта им в рамках договора поставки № 03/2017 от 15.03.2017 были сделаны заявки ООО ГК «АРММАКС» на поставку трубы стальной диаметром 1020х12 мм, 1220х12 мм, 1420х15.7 мм, при этом, по пояснениям ответчика, сторонами было оговорено, что ООО ГК «АРММАКС» должно осуществить поставку новых стальных труб, трубы не должны быть бывшими ранее в употреблении, в ремонте, в том числе не восстановленными, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства и должны соответствовать требованиям ГОСТ.

Представители ООО ГК «АРММАКС» и ООО «Сибирская Промышленная Компания» указанные выше обстоятельства отрицают, указывают на то, что данные условия при заключении договора поставки № 03/2017 от 15.03.2017 согласованы как устно, так и письменно не были.

Факт того, что трубы по договору были поставлены не новые, а восстановленные, подтвержден представителем ООО ГК «АРММАКС». Кроме того, данное обстоятельство отражено в протоколе допроса свидетеля от 21.08.2018, на котором директор ООО ГК «АРММАКС» ФИО3 пояснил, что трубы Ду 1420 ст. 15,7, Ду 1220 ст. 12 поставлялись восстановленные.

Кроме того, в материалы дела представлены технические условия 24.20.13-001-35568100-2016 (Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии), которые распространяются на трубы восстановленные, используемые в качестве опор, свай, футляров различного назначения, для строительных и хозяйственных конструкций, для транспортировки газа, нефти, пара, для систем водоотведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом по встречному иску доказательств того, что поставке в рамках договора № 03/2017 от 15.03.2017 подлежали новые трубы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанный договор данных условий не содержит, поставщик данное обстоятельство отрицает. Истцом также документально не подтвержден факт поставки товара по завышенной цене, тогда как ответчиком представлены коммерческие предложения АО ТД «Уралтрубосталь» от 30.11.2018, свидетельствующие о соразмерности цен.

Довод истца об отсутствии сведений о сертификате соответствия № 2094070 на трубы стальные восстановленные в реестре Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) судом также признается несостоятельным, поскольку согласно письма Росстандарта № 277-ОГ/ОЗ от 14.02.2019 информация о выданных сертификатах соответствия по добровольной сертификации не подлежала и не подлежит передаче на сервер Росстандарта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Надлежащим ответчиком по встречному иску суд признает ООО «Сибирская Промышленная Компания», являющееся правопреемником по договору поставки № 03/2017 от 15.03.2017. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

В соответствии со статьями 104,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 7 269 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 555 рублей подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований. Государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 рублей подлежит возвращению ООО «СибСтрой Альянс» из соответствующего бюджета в связи с тем, что государственная пошлина подлежала уплате исходя из материального требования на сумму 126 757 рублей, вытекающего из требования об уменьшении покупной цены товара. Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска подлежат отнесению на ООО «СибСтрой Альянс» в связи с признанием его исковых требований необоснованными.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 123 243 рубля, неустойку в размере 90 213 рублей 88 копеек, государственную пошлину по иску в размере 7 269 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 555 рублей.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятие определением от 12.12.2018, после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк