Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А53-30603/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30603/16
26 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-30603/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – ФИО2, о взыскании 15 608 442 руб. 28 коп. задолженности, при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности № 19 от 01.08.2016, от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности 61АА4751836 от 14.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» о взыскании 15 608 442 руб. 28 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны заказчика оплаты за выполненные подрядчиком работы.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 27.12.2016 привлечен учредитель ответчика ФИО2.

От ответчика поступило письменное заявление о признании иска, в котором ответчик пояснил, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ данный иск ООО «Росстрой» признает полностью, поскольку работы истцом по договорам подряда (в частности и по договору подряда № 1 от 29.12.2012 г.) выполнялись. Оба предприятия с момента образования тесно взаимосвязаны по производственной деятельности (ответчик поставлял истцу сырье для производства строительных материалов, забирал и реализовывал готовую продукцию, частично оплачивая истцу ее производство). Произведенные ООО «КСМ» материалы принимались ответчиком и продавались в дальнейшем третьим лицам.

Сформировавшаяся задолженность учитывалась в месячных и квартальных актах сверки взаимных расчетов. Последний акт сверки составлен за 4 квартал 2013 года и подписан главным бухгалтером ООО «Росстрой» Ковалевой Натальей Викторовной. Названный акт подтверждается и первичными документами. До сентября 2016 года спора о данной задолженности не было, она признавалась обеими сторонами. Кроме того, пояснил, что Козык А.Г. является единственным учредителем ООО «Росстрой», а Донцов И.А, является председателем ликвидационной комиссии с 25.02.2015. С 22.07.2014 Донцов И.А. был генеральным директором ООО «Росстрой». До июня 2014 года генеральным директором был Дубовой Д.А. При освобождении Дубового Д.А. от должности документы, касающиеся деятельности ООО «Росстрой» (в том числе и расчетам по договору подряда № 1 от 29.12.2012), Донцову И.А. не передавались. Таким образом, ознакомившись с первичной документацией ООО «КСМ», на основании которой образовалась задолженность, ответчик полагает, что исковые требования являются обоснованными и при удовлетворении судом исковых требований права и интересы Козыка А.Г ничем не будут нарушены.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал, считая их не доказанными, представленные доказательства не последовательными, не соответствующими условиям договора и недостоверными.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства приблизительно на 2 недели для получения корпоративного контроля над ООО «Ростовский стройкомплекс», доступа к бухгалтерским документам, проведения проверки достоверности требований истца с учетом всей финансовой документации ответчика. Таким образом ФИО2 сможет реализовать право на заявление о пропуске истцом срока исковой давности как сторона спора.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела. Пояснил, что ФИО2, будучи единственным учредителем общества, имел возможность ознакомиться с документацией общества. Заявление об истечении срока исковой давности не может быть удовлетворено ввиду наличия в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 квартал 2013 года, подписанного главным бухгалтером ответчика, в котором признана спорная задолженность.

Представитель третьего лица настаивал на отложении судебного разбирательства, указав, что, возможно, ФИО2 как представителем ответчика будет заявлено о фальсификации доказательств, в том числе акта сверки. Акт сверки содержит сведения о задолженности по другому договору.

Представитель истца пояснил, что других взаимоотношений между сторонами не было, акт сверки подтверждает именно спорную задолженность.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Наличие в обществе корпоративного конфликта не исключает необходимость рассмотрения гражданско-правовых споров, связанных с имущественными притязаниями

к обществу. Такого основания для отложения судебного разбирательства, как предоставление времени учредителю общества для получения корпоративного контроля, анализа финансовой документации действующее процессуальное законодательство РФ не содержит.

В силу положений статей 40 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы и третьи лица обладают одинаковыми процессуальными правами, в том числе третьи лица не лишены возможности заявлять о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы и возражения третьего лица судом отклоняются. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о применении срока исковой давности не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку течение срока исковой давности прервано подписанием двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года, в котором признана спорная задолженность. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, является подписание акта сверки за период 4 квартал 2013 года главным бухгалтером ответчика ООО «Росстрой» ФИО5 Доказательства того, что в должностные обязанности ФИО5 входит подписание актов сверки ответчиком предоставлены в виде ее должностной инструкции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец изначально в иске указал, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1 от 29.12.2012, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить продукцию, перечень которой указан в приложении № 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ приведена в приложении № 3 к договору и составляет 24 585 000 руб.

В силу п. 4.1 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик в рамках спорного договора выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 24 585 000 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ: № 295 от 09.10.2013, № 297 от 10.10.2013, № 338 от 27.11.2013, № 340 от 28.11.2013, № 342 от 29.11.2013, № 346 от 03.12.2013, № 350 от 06.12.2013, № 358 от 16.12.2013. Все указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний, однако оплата за выполненные работы в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2013 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013 составляет 15 608 442 руб. 28 коп.

С января 2014 года истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить заложенность, которые до настоящего времени оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основание иска (обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику), оставив предмет требований в неизменном виде (взыскание задолженности в размере 15 608 442 руб. 28 коп.). Так, истец указал, что в сумму спорной задолженности входит и задолженность за предыдущий договор подряда № 1 от 30.12.2011 в размере 8 081 067 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 15 608 442 руб. 28 коп. задолженности.

Правовое регулирование правоотношений сторон установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование правовой позиции по делу о необоснованности исковых требований представитель третьего лица утверждает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны от имени генерального директора ООО «Ростовский стройкомплекс» ФИО7, в то время как ФИО8 работы не принимал и никакие акты не подписывал. Однако указанный довод оценивается судом критически, поскольку о фальсификации спорных актов заявлено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также несостоятельным является довод третьего лица о том, что представленные в обоснование исковых требований акты выполненных работ не имеют ссылки на конкретный договор, а потому не могут рассматриваться в качестве относимого доказательства по спорному договору, поскольку между сторонами спора имелись и иные договорные отношения. Доказательств наличия иных договорных отношений в материалы дела сторонами спора не представлено. Кроме того, отсутствие в актах ссылки на договор само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, подтвержденных первичными документами - актами, подписанными представителями обеих сторон.

Суд учитывает, что ни договором подряда № 1 от 30.12.2011 (т. 4, л.д. 134-135), ни договором подряда № 1 от 29.12.12 (т. 1, л.д. 48) каких-либо требований к форме актов не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:1) наименование

документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта,

составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Часть 4 ст. 9 этого же закона говорит, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, отсутствие в данных актах ссылки на договор-основание не является нарушением законодательства. В самих актах указано, что заказчик принял работы, они выполнены в полном объеме, претензий к объему и качеству он не имеет. Данная форма первичного документа была принята ответчиком, что подтверждается его дальнейшими действиями, а именно принятием результата работ и оплатой по договорам подряда.

Других договоров подряда в периоды 2011-2013 год, кроме договора подряда № 1 от 14.07.2011 (оплачен в полном объеме, срок действия: 14.07.11 — 31.12.11), договора подряда № 1 от 30.12.2011 (частично не оплачен, срок выполнения работ: 10.01.2012 — 31.12.2012) и подряда № 1 от 29.12.2012 (не оплачен, срок действия: 04.01.2013 — 31.12.2015) между сторонами подписано не было. Факт подписания этих договоров подтверждается актами, платежными поручениями, в которых указана оплата за данные договоры, отчетами по давальческому сырью, где указано, что сырье поставлялось в рамках исполнения данных договоров, а именно: договор подряда № 1 от 14.07.2011 - отчет о передаче давальческого сырья ООО «Росстрой» за июль 2011г., отчет о передаче давальческого сырья ООО «Росстрой» за август 2011г., отчет о передаче давальческого сырья ООО «Росстрой» за октябрь 2011г., акт сверки остатков давальческого сырья ООО «Росстрой» по состоянию на 01.01.2012; договор подряда № 1 от 30.12.11 - отчет об остатках материалов ООО «Росстрой» на 01.03.2012, отчет о передаче давальческого сырья ООО «Росстрой» за апрель 2012г., отчет об остатках материалов ООО «Росстрой» на 01.05.2012, отчет об остатках материалов ООО «Росстрой» на 01.06.2012, отчет об остатках материалов ООО «Росстрой» на 01.07.2012. Из оставшегося давальческого сырья по отчету об остатках материалов ООО «Росстрой» на 01.12.2012 проводились подрядные работы по договору подряда № 1 от 29.12.2012.

Перечень продукции по договорам подряда не является закрытым. В п. 3.1 договоров указано, что продукция сдается заказчику с учетом потребности, согласованной сторонами устно. Как пояснил истец, ответчик устно поручал истцу выполнять работы по изготовлению продукции, которая не входила в перечень, указанный в приложении к договору. Затем он данные работы принимал, а результаты работ реализовывал третьим лицам. Данная практика сложилась в ходе хозяйственной деятельности ООО «Росстрой», когда ответчик заключал договоры купли - продажи строительных материалов (некоторые из которых не входили в перечень продукции, указанном в приложении к договору) с иными лицами, брать предоплату и поручать работу по производству данных материалов

истцу. После этого результаты работ принимались представителями ответчика и сдавались третьим лицам.

Суд исходит из того, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела актах приемки работ, в материалы дела не представлено.

Третье лицо в своем отзыве обращает внимание на то, что сопутствующая документация оформлялась ненадлежащим образом, что также не оспаривается и ответчиком, однако данное обстоятельство не опровергает достоверность иных доказательств выполнения работ.

Безосновательным является и мнение третьего лица о бестоварности отношений, отраженных в представленных истцом актах выполненных работ, такой вывод опровергается представленными в материалы дела истцом документами по запросу суда: акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов, протокол осмотра территорий № 2 МИФНС России № 12 от 03.10.2012 (т.4 л.д.137-135), в котором указано, что ответчик арендует у истца склад и хранит на нем материалы, а также договор подряда № 1 от 30.12.2011 с дополнительными соглашениями № 1 и № 2. Копии указанных документов приобщены судом к материалам дела.

Более того, необъективен довод третьего лица о том, что суд основывает свои выводы на признании иска ответчиком. Суд принимает во внимание признание иска ответчиком, но при этом, не берет его за основу в принятии решения, проверяя все доводы третьего лица, ходатайство которого о вступлении в дело было удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в ходе выяснения всех обстоятельств по настоящему делу, определением от 14.06.2017 суд истребовал из МИФНС № 12 по РО заверенные инспекцией копии бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013 годы, сданные ООО «Комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Ростовский стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также акты проверок соблюдения законодательства в отношении указанных обществ за 2011, 2012, 2013 годы; из МИФНС № 26 по РО: заверенные инспекцией копии бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013 годы, сданные ООО «Комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Ростовский стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также акты проверок соблюдения законодательства в отношении указанных обществ за 2011, 2012, 2013 годы, обязал истца и ответчика представить копии бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013 годы с отметками налогового органа об их принятии, с расшифровкой спорной дебиторской/кредиторской задолженности соответственно, а также акты проверок соблюдения законодательства в отношении истца и ответчика за 2011, 2012, 2013 годы.

Исходя из представленных истцом документов, а также исходя из анализа документов представленных МИФНС России № 12 следует, что задолженность, предъявляемая истцом к взысканию в размере 15 608 442 руб. 28 коп., в балансах ООО «Комбинат строительных материалов» отражена. Реестр должников истцом представлен, и имеется в материалах дела. В предоставленных МИФНС № 12 балансах за 2011-2013 гг., задолженность также прослеживается.

Так на 31.12.2011 задолженность ответчика перед кредиторами составляет 59 592 тыс. руб., на 31.12.2012 - 51 877 тыс. руб., на 31.12.2013 - 14 886 тыс. руб.

Довод третьего лица о пропущенном сроке для предъявлений требований к ликвидируемому лицу отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами: принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (часть 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Частью 4 статьи 63 ПС РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Промежуточный ликвидационный баланс составляется после окончания срока предъявления требований кредиторами. Этот срок, согласно части 1 статьи 63 ГК РФ, не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Однако, поскольку промежуточный ликвидационный баланс ФИО2 не утвержден, применение вышеуказанные нормы неприменимы.

Более того, третье лицо указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Между тем, в своем признании иска ответчик утверждает, что претензию он получал, с предъявленными требованиями согласен. В доказательство своей позиции ответчик предоставляет распечатку с сайта Почты России, которая показывает, что повторная претензия была возвращена истцу.

Факт выполнения работ и сумма задолженности в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, а также актами сверок взаимных расчетов, и иными доказательствами, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» (ОГРН 1026102777821, ИНН 6155920925) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ОГРН 1116176000280, ИНН 6151346107) 15 608 442 руб. 28 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 101 042 руб. 21 коп. государственной пошлины по делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко