Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А52-498/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-498/2022
город Псков
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года

Полный текст определений изготовлен 26 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (адрес: 180016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:6027108161)

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Пароменское» (далее – ответчик, общество) 910689 руб. 59 коп., в том числе: 682617 руб. 83 коп. основного долга за период сентябрь-октябрь 2021 года в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2010 № 31-1154; 228071 руб. 76 коп. пеней за период сентябрь-октябрь 2021 года, начисленным по счетам-фактурам за период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года, а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом протокольным определением от 21.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом, с судебное заседание своего представителя не направил; представил ходатайство, в котором поддержал исковые требования в полном объёме; ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором указал о необходимости применении расчета электроэнергии за октябрь 2021 года с учетом снятых исполнителем показаний общедомовых приборов учета, полагал, что расчет пени является необоснованным.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.03.2010 заключен договор энергоснабжения №31-1154 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за поставленную в период сентябрь-октябрь 2021 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты скорректированные счета-фактуры. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию за спорный период, что подтверждается счетами-фактурами, полученными ответчиком. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков.

Ответчик полученную электроэнергию в установленный договором срок в полном объеме не оплатил. Претензия истца от 22.12.2021 № 3021 полученная обществом, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил журналы учета принятых звонков за спорный период, счета-фактуры. Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в первичных документах, подтверждается материалами дела, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получена, что также подтверждается имеющимися в деле реестром переданных документов.

Документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом судом отклоняется довод ответчика о необходимости применении расчета электроэнергии за октябрь 2021 года с учетом снятых исполнителем показаний общедомовых приборов учета, поскольку за октябрь 2021 истцом была осуществлена корректировка объемов электроэнергии в соответствии с пунктом 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 21.12.2020) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), при этом начисление ресурса по отдельным точкам поставки не производилось ввиду отрицательных величин показаний за октябрь 2021 года, что подтверждается журналами учета принятых звонков с расчетом объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Истец в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии за период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года, предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период сентябрь-октябрь 2021 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 228071 руб. 76 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, таким образом, довод ответчика о том, пени за спорный период взысканы решением Арбитражного суда по делу №А52-2291/2021 противоречит представленным материалам и доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя о взыскании с ответчика 910 689 руб. 59 коп., в том числе: 682 617 руб. 83 коп. задолженности; 228 071 руб. 76 коп. пеней, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом предъявлено требование к ответчику о возмещении с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Ответчиком о чрезмерности предъявленных судебных расходов не заявлено.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт расходов по оплате услуг представителя подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 28.01.2022 №218 акционерному обществу «Псковэнергоагент», платежным поручением №351 от 02.02.2022 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20000 руб. 00 коп. - с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановление №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 10000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уточнения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21214 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1256 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 910 689 руб. 59 коп., в том числе: 682 617 руб. 83 коп. задолженности; 228 071 руб. 76 коп. пеней, а также 31214 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 21214 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета 1256 руб.00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина