Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А22-2488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2488/2021
03 июня 2022 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Софтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - КОУ РК «ККК РК им. О.И. Городовикова» и ГУ «Государственная экспертиза РК», о взыскании денежных средств в общем размере 3 504 195 руб. 64 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика – генерального директора ФИО2 (лично) и представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 г.,

от третьего лица ГУ «Государственная экспертиза РК» - представителя ФИО4 по доверенности от 09.02.2022 г. № 01/22,

в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица КОУ РК «ККК РК им. О.И. Городовикова»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софтмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 114 465 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 730 руб. 36 коп., всего в сумме 3 504 195 руб. 64 коп., а также расторжении договора № 06/18 на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2018 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 06/18 на выполнение электромонтажных работ по объекту: «Строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия имени О.И. Городовикова на 360 мест в г. Городовиковске» от 06.11.2018 г.

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил об отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем.

Представители ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признали по доводам представленного отзыва, пояснили об отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель ГУ «Государственная экспертиза РК», в судебном заседании, полагал возможным провести сторонам акт осмотра выполненных работ, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо КОУ РК «ККК РК им. О.И. Городовикова», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзывов не представило, ходатайств не заявило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 25.05.2018 г. между третьим лицом КОУ РК «ККК РК им. О.И. Городовикова» (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.221731 на строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия имени О.И. Городовикова» на 360 мест в г. Городовиковске».

Затем 06.11.2018 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 06/18 на выполнение электромонтажных работ по объекту: «Строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия имени О.И. Городовикова на 360 мест в г. Городовиковске».

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение электромонтажных работ в счет стоимости, оговоренной в пункте 2 договора, выполняет работы в соответствии с условиями договора в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией: внутреннее электроснабжение и электросиловое оборудование.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 3 114 465,28 руб., включая НДС (l8 %) - 475 087,92 руб. Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком по фактически выполненным объемам работ, утвержденных сторонами, в пределах договорной цены, установленных по объекту и уточнений в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора по завершении работ подрядчик обязан представить заказчику акты выполненных работ. В течение 3-х дней с момента получения от подрядчика акта приемки выполненных работ заказчик подписывает его или предоставляет мотивированные возражения (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств.

Пунктом 7.2. договора срок окончания работ по договору установлен 15.06.2019 г.

29.05.2019 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым пункт 2.1. договора дополнен следующими абзацами: «Дополнительно подрядчик выполняет работы по монтажу молниезащиты Блока Г согласно локальной смете №№ 02-04-11 (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет – 178 618 руб. 00 коп., в том числе НДС (20 %) – 29 770 руб. 00 коп.».

25.12.2018 г. истцом внесена предварительная оплата по договору в размере 3 114 465 руб. 28 коп., то есть в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1197.

Также судом установлено, что 19.12.2018 г. между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен договор ответственного хранения, предметом которого является принятие и хранение материалов, принадлежащих истцу, на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора хранение товара осуществляется ответчиком на складе ООО «ЭНЕРГОКОМ», именуемого в дальнейшем «Поставщик», расположенном по адресу: 414018, <...>.

Передача товаров истцом на ответственное хранение ответчику подтверждается актом приема-передачи (Приложение № 1 к договору), подписанным сторонами.

Ответчиком представлен акт приема-передачи электрооборудования и электроосвещения по блоку «Г» объект: «Строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус РК им. О.И. Городовикова» на 360 мест в г. Городовиковске от 23.05.2019 г., согласно которому складирование произведено на объекте в подвальном помещении блока «Г», предоставленном и подготовленном к приему материальных ценностей истцом, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение того, что на 26.11.2020 г. ответчик в полном объеме доставил материалы на объект, ответчиком представлена Ведомость № 3.1. пересчета стоимости выполненных строительно-монтажных, специальных по объекту «Строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус РК им. О.И. Городовикова» на 360 мест в г. Городовиковске (в рамках государственного контракта от 25.05.2018 № Ф.2018.221731), составленная Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Письмом от 25.11.2020 г. ответчик уведомил КОУ РК «ККК РК им. О.И. Городовикова» и истца о том, что выявлена недостача материала, большая часть которых была разукомплектована, склад материалов затоплен, и просил создать комиссию по решению данного инцидента.

В ответ истец письмом исх. № 494-11 от 30.11.2020 г. сообщил, что комиссия по активированию фактически выполненных ответчиком работ состоится 03.12.2020 г. в 12 час. 00 мин.

01.12.2020 г был составлен Акт осмотра помещений склада, подписанный представителями ответчика и КОУ РК «ККК РК им. О.И. Городовикова», которым установлено, что в подвальном помещении присутствуют места протечек и открытой воды от атмосферных осадков, поступающих от входной двери. В складе временного хранения отсутствует уход и содержание материалов в сухом виде.

14.01.2021 г. предстателями КОУ РК «ККК РК им. О.И. Городовикова» и ООО «ЭЛКОМ» был составлен Акт вскрытия склада.

15.01.2021 г. с целью фиксации выполненных электромонтажных работ на блоке «Г» представителями ГУ «Государственная экспертиза РК» и ответчика составлен Акт осмотра выполненных работ электромонтажных работ.

02.02.2021 г. ответчик с сопроводительным письмом исх. № 4 направил истцу акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по договору № 06/2018 от 06.11.2018 г.

Письмом исх. № 5 от 03.02.2021 г. ответчик уведомил истца о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием материалов. Истец письмом исх. № 36 от 04.02.2021 г. сообщил, что безосновательная дополнительная оплата материалов и работ осуществлена не будет.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 95 от 06.04.2021 г. с требованием не позднее 15.04.2021 г. представить истцу акты выполненных работ по форме № КС-2 либо возвратить денежные средства в размере 3 114 465 руб. 28 коп.

Письмом исх. № 9 от 14.04.2021 г. ответчик сообщил, что выполнить электромонтажные работы в установленный договором срок не представилось возможным, так как по состоянию на 20.06.2019 г. отсутствовали: по спортзалу - стены и перекрытие; по актовому залу - часть перегородок и перекрытие, а также вследствие отсутствия материалов.

22.07.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо № 78/07 о необходимости расторжении договора с приложением подписанных истцом соглашений о расторжении договора, второй экземпляр подписанного соглашения истец просил направить в адрес истца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения.

В ответе исх. № 10 от 23.07.2021 г. ответчик предложение истца о расторжении договора не принял, требование о полном возврате денежных средств в размере 3 114 465 руб. 28 коп. посчитал необоснованным.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 указанной статьи).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С 01.01.2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Организации имеют право самостоятельно разработать и утвердить формы первичных учетных документов, применяемых ими в хозяйственной деятельности. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»").

Наряду с самостоятельно разработанными формами первичных документов организации могут продолжать применять первичные учетные документы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Софтмонтаж» обязательства по договору выполнены частично на сумму 2 518 150 руб. 00 коп., что подтверждается представленными справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.12.2018 г. № 1 на сумму 2 518 150 руб., актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.12.2018 г. № 1 на сумму 1 420 418 руб. и от 29.12.2018 г. № 2 на сумму 1 097 732 руб., подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности представленных ответчиком документов, в материалах дела отсутствуют. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец принял выполненные ответчиком работы и воспользовался ее результатами.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 78/07 от 22.07.2021 г. с предложением о расторжении договора, в связи с этим суд считает, что договор № 06/18 от 06.11.2018 г. прекратил свое действие в связи с отказом заказчика от его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммами оплаченных и фактически выполненных работ в размере 596 315 руб. 28 коп. (3 114 465,28 руб. – 2 518 150,00 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 г. по 17.09.2021 г. в размере 387 511 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015г. по 05.04.2016 г. составляет 64 431,99 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» - удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор № 06/18 на выполнение электромонтажных работ по объекту: «Строительство дополнительного учебного корпуса КОУ РК «Казачий кадетский корпус Республики Калмыкия имени О.И. Городовикова на 360 мест в г. Городовиковске» от 06.11.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Софтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 596 315 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 г. по 17.09.2021 г. в размере 74 215 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 411 руб. 00 коп., всего – 686 942 руб. 16 коп.

4. В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

6. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Б.Б. Садваев