СудАкт в соцсетях

Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-21280/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21280/20-162-157
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 12, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЬГРОС" (117546, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ, 26, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 180 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов-ть от 17.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 180 000 руб.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя т в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019г. по делу № А40-186019/2018 ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, а именно анализа банковских выписок Должника за последние три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве Должника и первичной документации, конкурсным управляющим выявлено, что ООО «ИНПРОМТЭКС» с расчетного счета, открытом в ПАО «Банк Уралсиб», перечисляло денежные средства в пользу ООО «ЗЕЛЬГРОС» в размере 6 180 000руб.

Истец указывает, что в результате проведения в отношении ООО «ИНПРОМТЭКС» процедур банкротства факты заключения между истцом и ответчиком договора, по которому был оплачен счет №00160320172 от 16.03.2017г. и его исполнения со стороны ООО «ЗЕЛЬГРОС» документально не подтверждены, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют экземпляры договора и счета.

Ответчик полученные средства должнику не возвратил до настоящего времени.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 6 180 000 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что 24.05.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи от 24.05.2017 г., согласно которому продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истец) товар, согласованный сторонами в накладной, которая является приложением к Договору и его неотъемлемой частью.

Продажа товара производится на условиях 100% предоплаты (п.3.2. Договора), а отгрузка на условиях самовывоза (п.3.1. Договора).

Истец, 24.05.2017 произвел предоплату за поставленный товар в общей сумме 6 180 000 руб.

При этом истец ошибочно указал несеверное назначение платежа «Оплата за материалы по счету №000223 от 11.12.2018» и «Оплата по счету №00160320172 от 16.03.2017». Правильным назначением являлось указание на поставку продуктов питания, а именно шоколада Альпенгольд в ассортименте.

26.05.2017г. ответчик отгрузил в адрес истца продукцию (шоколад Альпенгольд) в ассортименте и в количестве согласно Товарной накладной № 060101714016015041 от 26.05.2017 г., копия которой приобщена к материалам дела.

Истец, 26.05.2018г. подтвердил наличие задолженности в сумме стоимости поставленного товара, что подтверждается документом «Подтверждение открытых позиций по счету» со ссылкой на номер накладной и на данные Кассира (К05/90856), которые полностью совпадают с данными, указанными в Товарной накладной.

Ответчиком также была выставлена Счет-фактура №060101714016015041 от 26.05.2017 г., копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами спорных правоотношений сложились отношения по поставке, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации. Сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора.

Ответчиком в обоснование возражений представлена товарная накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" в доход федерального бюджета 53 900 руб. расходов по оплате государственно пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.О. Гусенков