Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А60-18320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18320/2019
03 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ООО «Урал Инжиниринг», истец

к обществу с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ООО «Кабельные Системы Мира», ответчик

о взыскании 108 652 рублей 75 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 03.06.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10.06.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МИРА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64600 рублей 02 копейки, неустойки за период с 23.07.2016 по 22.03.2017 в сумме 33181 рубль 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10870 рублей 78 копеек за период с 23.03.2017 по 29.03.2019.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Урал Инжиниринг» ( покупатель) и ООО «Кабельные системы мира» (поставщик) заключен договор поставки №94/16 от 07.07.2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию на условиях, определенных договором.

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу продукции и общая стоимость продукции указываются в счетах на оплату и /или спецификациях и подтверждаются товаросопроводительными документами.

При этом, согласно спецификации №1 к договору отгрузка продукции осуществляется в течение 2 недель с момента предоплаты 50%.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату на сумму 138450 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 08.07.2016.

Однако, 14.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 138450 рублей ввиду увеличения сроков по счету №342.

Денежные средства были возвращены истцу ответчиком частично. Сумма в размере 64600 рублей 02 копейки возвращена не была

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истцом в суд с требованием о их возврате.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае истец как покупатель продукции предъявлением требования о возврате денежных средств до наступления срока поставки продукции согласно спецификации к договору фактически отказался от исполнения договора, а именно:

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как указывалось судом, 14.07.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате предоплаты по договору. При этом, данное требование не содержало требований о передаче товара.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Однако, предъявив поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17- 21840.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата перечисленных денежных средств, учитывая, что факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу суммы предоплаты.

Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока поставки товара, предусмотренной договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента реализации обществом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность, предусмотренную договором за нарушение срока передачи товара, отпали.

А с момента направления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором. Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17- 21840.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 33181 рубль 95 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10870 рублей 78 копеек за период с 23.03.2017 по 29.03.2019 с продолжением их начисления по день фактического перечисления денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10870 рублей 78 копеек.

Ответчиком возражений относительно расчета процентов по ст. 395 ГК РФ в материалы дела не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан судом верным

В связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МИРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" предварительную оплату в сумме 64600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.03.2017 по 29.03.2019г., в сумме 10870 (десять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 78 копеек с продолжением их начисления на сумму долга с 30.03.2019 по день фактического перечисления суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3019 (три тысячи девятнадцать) рублей 00 копеек.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в части не указания на продолжение начисления процентов на сумму долга с 30.03.2019 по день фактического перечисления суммы задолженности.

Данная опечатка подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату в сумме 64600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.03.2017 по 29.03.2019г., в сумме 10870 (десять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 78 копеек с продолжением их начисления на сумму долга с 30.03.2019 по день фактического перечисления суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3019 (три тысячи девятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.О. Иванова