Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А39-11366/2019

2005/2019-67460(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11366/2019
город Саранск
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергия"

о взыскании задолженности в размере 1940243руб. 81коп., неустойки в размере 461268руб. 28коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель"

обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" о взыскании задолженности по договору поставки № 16/К/НСК/2018 от 27.04.2018 в сумме 1940243руб. 81коп., неустойки в размере 461268руб. 28коп, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью до 190291руб. 87коп.

Из материалов дела установлено следующее.

27.04.2018 между сторонами спора заключен договор поставки товара № 16/К/НСК/2018, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

04.12.2018 поставщик и покупатель подписали Спецификацию № 18- 137FF, предусматривающую поставку товара на общую сумму 4447169руб. 61коп.

Пункт 4 Спецификации предусматривает, что при изготовлении (и последующей отгрузке) возможно отклонение +/-5% от согласованного количества продукции.

С учетом отклонения в большую сторону истцом поставлен товар стоимостью 4624394руб. 70коп. по товарным накладным № С-00206 от 25.01.2019, № С-00563 от 13.02.2019, № С-00597 от 15.02.2019.

Ответчик принял товар в полном объеме, без каких-либо претензий по количеству и качеству.

В соответствии с п. 2 Спецификации установлен следующий порядок оплаты: 30% аванс, 70% оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки.

ООО «Компания Новая Энергия» (прежнее наименование ответчика) перечислило авансовый платеж по счету на предоплату № 18-137FF от 04.12.2018 в сумме 1334150руб. 89коп. по платежным поручениям № 4330 от 24.12.2018 и № 4480 от 28.12.2018.

Датой поставки последней партии товара является 18.02.2019, согласно дате, проставленной в транспортной накладной № С-00563 от 13.02.2019.

Обязательство по оставшейся оплате за полученный товар на сумму 3290243руб. 81коп. должно быть исполнено в срок не позднее 20.03.2019.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 1462-с от 04.09.2019 (получено ответчиком 16.09.2019).

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

По сведениям истца, не оспоренным ответчиком, задолженность покупателя перед поставщиком на момент подачи искового заявления составляет 1940243руб. 81коп.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю. В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные, являющиеся первичными учетными документами, которыми оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 1940243руб. 81коп. и факта поставки товара ответчику истцом представлены договор и товарные накладные.

Ответчиком размер задолженности не оспаривался.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела не имеется, ответчик наличие задолженности не оспорил, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1940243руб. 81коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 461268руб. 28коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора дифференцированно исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.03.2019 по 04.10.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку платежа в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Ответчиком арифметическая верность расчёта не оспорена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о

снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, указал на незначительный период просрочки, наличие четырёх платежей во исполнение условий договора, а также на то, что сумма неустойки составляет ¼ от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 36.5% годовых, суд считает, что ответчиком не приведено достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 190291руб. 87коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для

обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 461268руб. 28коп.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 35008рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (г.Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1940243рубля 81копейка, неустойку в сумме 461268рублей 28копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35008рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва