Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № А55-29337/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-29337/2016
г. Самара
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу № А55-29337/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ДСПМК "Сызранская" (далее - истец, ЗАО ДСПМК "Сызранская") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ответчик, ООО "Эйдос") о взыскании 2 897 754,78 руб. задолженности по договору № 320 от 14.02.2014, 516 065,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда удовлетворено ходатайство ЗАО ДСПМК "Сызранская" об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А55-30330/2016 по иску закрытого акционерного общества ДСПМК "Сызранская" к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" о взыскании задолженности по договору № 322 от 03.03.2014 в размере 89 539,56 руб., объединенному делу присвоен номер № А55-29337/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не известил истца о замене судьи, чем нарушил нормы процессуального права, связанные с формированием состава суда. Рассмотрение дела в незаконном составе является основанием для отмены решения в любом случае.

Также судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 14.02.2014 № 320 на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси. В рамках данного договора ЗАО ДСПМК "Сызранская" оказало ООО "ЭЙДОС" услуги по изготовлению смеси по актам № 134 от 27.06.2014 на сумму 427 616 руб., № 168 от 31.07.2014 на сумму 4 453 327 руб., № 193 от 31.08.2014 на сумму 4 061 409 руб., № 207 от 26.09.2014 на сумму 3 996 487 руб.

Сумма оказанных услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси в рамках договора №320 от 14.02.2014 без учета акта №241 от 31.10.2014 составила 12 938 839 руб. В рамках исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору №320 от 14.02.2014 в безналичном порядке с расчетного счета ООО "ЭЙДОС" в адрес ЗАО ДСПМК "Сызранская" произведены платежи: по платежному поручению №458 от 07.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению №463 от 08.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению №476 от 12.08.2014 на сумму 1 805 665,58 руб., по платежному поручению №651 от 01.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., по платежному поручению №711 от 11.09.2014 на сумму 3 500 000 руб. на основании письма №930 от 05.09.2014 получатель ФИО3 ИНН <***>, по платежному поручению №959 от 15.10.2014 на сумму 1 700 000 руб. на основании письма №943/У от 30.09.2014 получатель ФИО3 ИНН <***>.

Также, путем прекращения встречных обязательств между ООО "ЭЙДОС" и ЗАО ДСПМК "Сызранская" произведены взаимозачеты на основании акта взаимозачета №3 от 11.08.2014 на сумму 228 960 руб., соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2014 на сумму 1 704 213,42 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции установил, что общая сумма оплаты по договору №320 от 14.02.2014 составила 12 938 839 руб., следовательно, сумма обязательств полностью соответствует сумме оплаты, в связи с чем задолженность полностью погашена.

Также между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 03.03.2014 № 322.

В рамках данного договора ЗАО ДСПМК "Сызранская" оказало ООО "ЭЙДОС" услуги спецтехники по акту № 30 от 12.03.2014 на сумму 22 400 руб., по акту от 31.03.2014 на сумму 50 400 руб.

Общая сумма услуг, оказанных в рамках договора №322 от 03.03.2014 составила 72 800 руб.

Оплата обязательств по договору №322 от 03.03.2014 произведена путем прекращения встречных обязательств между ООО "ЭЙДОС" и ЗАО ДСПМК "Сызранская" на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.12.2014 на сумму 72 00 руб.

Судом также установлено, что сумма обязательств полностью соответствует сумме оплаты, в связи с чем задолженность полностью погашена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 в рамках дела №А55-2004/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного соглашением от 01.12.2014, заключенного между ООО "ЭЙДОС" и ЗАО ДСПМК "Сызранская".

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом а не обязанностью суда.

Замена судьи и оставление ходатайства истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, не повлияло на невозможность защиты ответчиком своих прав и интересов, поскольку определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 24.11.2016, а замена судьи произведена определением от 17.07.2017, таким образом у истца имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции и защиты своих прав и интересов. Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства занимал активную правовою позицию, то есть принимал меры для защиты заявленного требования. О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.08.2017 был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен права заявить отвод судье, отклоняется, поскольку он носит вероятностный характер и является не аргументированным.

Изложенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не представлены доказательства того, что данные обстоятельства привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу № А55-29337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина