Постановление от 16 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107817/2021
17 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/меры.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,


при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 28.04.2026),


от АО «Россельхозбанк» - представителя ФИО3 (доверенность от 23.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (регистрационный номер 13АП-8020/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2026 по обособленному спору № А56-107817/2021/меры.1 (судья Парнюк Н.В.) об отказе в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022.

Решением арбитражного суда от 10.10.2024 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в


отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022.

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 по обособленному спору № А56-107817/2021/тр.1 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) на сумму 1 407 824 763,42 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 по обособленному спору № А56-107817/2021/тр.2 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование Банка в размере 1 237 171 520 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2026 судебные акты нижестоящих инстанции в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменены; ФИО4 не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Банк 02.02.2026 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в размере 2 413 312 545,44 рублей, оставшейся непогашенной, одновременно направив в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; наложения ареста на все денежные средства, цифровые финансовые активы и права ФИО4 в пределах суммы 2 413 312 545,44 рублей за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума на него; запрета регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 90, 223 АПК РФ, определением от 13.02.2026 по обособленному спору № А56-107817/2021/меры.1 суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что обеспечительные меры в виде ограничения на выезд могут быть применены при наличии убедительных доказательств того, что выезд гражданина за пределы страны способен существенно затруднить исполнение судебного акта или восстановить нарушенные права взыскателя. В представленном ходатайстве Банк ограничился общими утверждениями о возможности уклонения должника от исполнения обязательств, однако не привел конкретных доказательств, подтверждающих реальность таких рисков. В отсутствие такого обоснования ограничение конституционного права гражданина на свободу передвижения представляется несоразмерным.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, арбитражный суд указал, что ходатайство о применении обеспечительных мер должно содержать четкое описание объекта, в отношении которого испрашивается мера, а также сведения, позволяющие однозначно идентифицировать этот объект и обеспечить исполнение судебного акта. В заявлении Банка отсутствуют необходимые реквизиты. Фактически Банк просит наложить арест на неопределенное имущество.


Отсутствие оснований для запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника обосновано судом первой инстанции следующим образом: в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы и на основании полученных ответов установил, что за должником не зарегистрировано недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений, земельных участков), транспортных средств, ценных бумаг, долей участия в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также иного имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. В условиях, когда процедура реализации имущества гражданина уже осуществляется под контролем финансового управляющего, применение дополнительных мер представляется избыточным.

Определением арбитражного суда от 27.03.2026 кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 054369841.

Не согласившись с принятым определением от 13.02.2026 по обособленному спору № А56-107817/2021/меры.1, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, обеспечительные меры принять.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал на систематические выезды ФИО4 за пределы Российской Федерации в ходе процедуры банкротства без раскрытия источников финансирования, сокрытие активов и уклонение от исполнения обязательств на сумму 2 413 312 545,44 рублей, что свидетельствует о цели вывода имущества из-под взыскания.

Отметил, что отчет финансового управляющего от 21.01.2025, на который сослался арбитражный суд, утратил актуальность на дату обращения Банка с ходатайством (02.02.2026) вследствие прошедшего значительного периода времени. Отказ в принятии обеспечительных мер при установленных фактах недобросовестного поведения должника, значительном размере задолженности и реальном риске неисполнения судебных актов нарушает принцип баланса интересов сторон, что обуславливает необходимость удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд


усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством


защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления № 15).

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 15 Закона № 114-ФЗ является отсылочной по отношению к положениям Закона № 229-ФЗ, а именно к статье 67 данного закона, которая допускает возможность ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации по заявлению взыскателя в установленных случаях.

Установление запрета на выезд за пределы Российской Федерации является мерой, стимулирующей исполнение судебных актов.


Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.01.2026, учитывая, что ФИО4 и ранее совершал действия, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам, а также его систематические выезды за пределы Российской Федерации для неустановленных целей (в ходе процедуры банкротства), испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ограничения на выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации является обоснованной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение исполнения должником судебных актов, принятых в пользу Банка.

Относительно обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 суд апелляционной инстанции также усматривает основания для их принятия.

Согласно пункту 22 постановления № 15 суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства фактически сложившихся отношений между Банком и ФИО4, в том числе, длительный период неисполнения последним обязательств по погашению требований кредитора, а также связь обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

На момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, принимая во внимание, что должник неоднократно совершал действия, направленные на сокрытие активов/доходов, производил расходование денежных средств, в том числе на оплату выездов за границу, вопреки интересам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все денежные средства, цифровые финансовые активы и финансовые права ФИО4 в пределах суммы 2 413 312 545,44 рублей, за исключением величины одного прожиточного минимума на ФИО4.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой Банком обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрирующим органам любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство Банка не содержало сведений ни о конкретном имуществе, в отношении которого необходимо принять соответствующие обеспечительные меры, ни о конкретных лицах, которым испрашиваемый запрет адресован.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ запрет на совершение определенных действий должен быть адресован конкретному лицу (регистрирующему органу).


Однако ходатайство в указанной части заявлено в отношении неопределенного круга лиц, что не соответствует указанному положению Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебный акт подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта по заявленным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО4, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства Банка по существу судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2026 по обособленному спору № А56-107817/2021/меры.1 в части, принять в указанной части новый судебный акт.

2. Удовлетворить заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер частично; принять обеспечительные меры в виде: ограничения права ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации; наложения ареста на все денежные средства, цифровые финансовые активы и финансовые права ФИО4 в пределах суммы 2 413 312 545,44 рублей, за исключением величины одного прожиточного минимума на ФИО4.

3. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2026 по обособленному спору № А56-107817/2021/меры.1 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в сумме 60 000 рублей за рассмотрение спора судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.В. Радченко