Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А63-11832/2020

909/2023-48210(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11832/2020
г. Краснодар
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Агрисаенс Рус» – ФИО2 (доверенность от 06.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» – ФИО3 (доверенность от 23.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А63-11832/2020 (Ф08-8701/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавАгро» (далее – должник) ООО «Союзагрохим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 07.03.2023 и постановление апелляционного суда от 14.06.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы

ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что на предприятии должника база 1С не велась, что воспрепятствовало передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации. Основанием для списания товара послужило истечение срока хранения. Суды не учли обстоятельства, установленные определением от 11.08.2022, которым отказано в возложении на Ивченко А.П. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ФИО1 Агрисаенс Рус» и ООО «Союзагрохим» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО1 Агрисаенс Рус» и ООО «Союзагрохим» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 15.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 с 07.12.2006 являлся руководителем должника, с 2009 года – его учредителем.

ООО «Союзагрохим», ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указывает, что бывшим руководителем должника не представлены документы, подтверждающие состав и изменение баланса в 2018-2020 годы, а также обстоятельства выбытия активов должника, наличие или отсутствие встречного предоставления в случае их отчуждения. В бухгалтерской отчетности должника отражены активы на сумму 24 983 тыс. рублей (бухгалтерская отчетность за 2019 год), которые не выявлены в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства. Бухгалтерская отчетность за 2020 год сдавалась не руководителем должника, а назначенным арбитражным управляющим исходя из фактически выявленного имущества, в связи с чем, не может отражать реальные активы общества, которые имелись до введения конкурсного

банкротства. Указанное не позволило установить причины изменения размера активов должника и осуществить соответствующие мероприятия по формированию конкурсной массы, проанализировать подозрительные сделки и взыскать дебиторскую задолженность, а также подготовить заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованные списание ФИО4 запасов на 14 720 315 рублей 68 копеек с указанием на истечение срока годности товара.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве к числу контролирующих должника лиц отнесены участники и руководитель должника, причем законодателем установлена презумпция их статуса контролирующих должника лиц, пока не доказано иное.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о

признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды, проанализировав представленные в обоснование списания ответчиком активов должника на 14 720 315 рублей 68 копеек документы, установили отсутствие доказательств подтверждающих непригодности запасов или их порчи, в том числе ввиду стихийных бедствий; сведений об утилизации значительного объема пестицидов и агрохимикатов, в то время как процесс утилизации данной продукции имеет строго определенный порядок и требования. Указали, что заключения (сертификата) органа по сертификации семян, свидетельствующие о том, что посевные характеристики семян не соответствуют ГОСТ, и позволяющие их списать, в материалах дела отсутствуют. Учли, что в отсутствие доказательств негодности в акт списания включены позиции, которые представлены запасными частями и не имеют срока годности.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что документы составлены 29.10.2020 – в день введения в отношении должника процедуры наблюдения. Все документы составлены в одностороннем порядке без участия членов комиссии, в них не отражены сведения о дате истечения срока годности по конкретным товарам. Между тем учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, у руководителя должника отсутствовали разумные причины для списания запасов единолично.

Суды, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской документации, установили, что согласно материалам дела у должника по состоянию на 31.12.2019 имелась дебиторская задолженность в размере 10 125 тыс. рублей, а по состоянию на 31.12.2020 размер дебиторской задолженности снизился до 4 470 тыс. рублей. Вместе с тем ФИО4 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие взыскание должником дебиторской задолженности в 2020 году, а также документы, подтверждающие отраженную в балансе дебиторскую задолженность в размере 4 470 тыс. рублей. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что отсутствие данных документов существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о

банкротстве, не позволило установить причины изменения размера активов должника и осуществить соответствующие мероприятия по формированию конкурсной массы, проанализировать подозрительные сделки и взыскать дебиторскую задолженность.

Относительно довода подателя жалобы о том, что определением от 11.08.2022 установлено отсутствие у ответчика документации должника суд округа считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора о возложении на ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что принятие судебного акта именно в отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении ФИО4 и возможности их представления конкурсному управляющему, по сути, делает соответствующий судебный акт неисполнимым.

В то же время привлечение к субсидиарной ответственности – это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов (обязанность по ведению, хранению, а также восстановлению которых возложена на руководителя) явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

С учетом выводов судов о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности осуществления управляющим деятельности в рамках проводимой процедуры банкротства, указанный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, подлежит отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать

фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А63-11832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 10:12:00Кому выдана Сороколетова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.07.2023 3:10:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович