Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А55-17254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А55-17254/2020

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМБ»

к ФИО2

третье лицо: ИФГС России по Красноглинскому району г. Самары

о взыскании 1 658 995 руб. 90 коп.

при участии в заседании

от истца – конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4 по доверенности от 06.04.2021;

от ответчика – ФИО2, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМБТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» и о взыскании с ответчика 1 658 995 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. До судебного заседания представило в дело письменное ходатайство о рассмотрен дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Как усматривается из материалов дела в ноябре 2015 года ООО «ГиперОПТ» (ИНН <***>) передало ООО «Импульс» (ИНН <***>) право требования к ООО «Догма-Самара» в размере 6 964 075 руб. 00 коп., за уступленное право требования ООО «Импульс» должно было выплатить ООО «ГиперОпт» сумму в размере 6 964 075 руб. 00 коп. не позднее 30.11.2016. ООО «Импульс выполнила свои обязательства частично, всего на сумму 4 427 902 руб. 70 коп., из которых деньгами 100 000 руб. 00 коп., остальную сумму товаром. Задолженность ООО «Импульс» составила 1 636 172 руб. 30 коп.

В ноябре 2016 года ООО «ГиперОпт» уступило право требования ООО «ТАЙМБТ». Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 по делу №55-2624/2017 взыскано с ООО «Импульс» в пользу ООО «ТАЙМБТ» 1 658 995 руб. 90 коп., в том числе 1 636 172 руб. 30 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 823 руб. 60 коп., а также 29 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение вступило в законную силу 03.06.2017, в апелляционном порядке обжаловано не было.

На основании указанного решения, 08.06.2017 Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 014476502.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Импульс» 16.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает истец, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Импульс» имело долг перед ООО «ТАЙМБТ» в размере 3 204 722 руб. 61 коп. и до настоящего времени не погашена.

ФИО2, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что в соответствии с договором от 16.03.2017 продал свою долю в уставном капитале ООО «ПСГ» и был освобожден с должности директора. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импульс», ФИО2 с 15.04.2016 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Импульс» с долей в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 20 000 руб. 00 коп. С 19.05.2017 директором ООО «Импульс» был назначен ФИО5.

Считая, что ФИО2 чтобы не исполнять решение суда закрыл расчетный счет в банке и произвел смену генерального директора на номинального, при котором хозяйственная деятельность не велась и бухгалтерская отчетность не сдавалась, что привело к исключению ООО «Импульс» из ЕГРЮЛ, был обязан возразить против исключения ООО «Импульс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также обратиться с заявлением о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом) и именно бездействие указанного лица повлекло невозможность исполнения судебного акта по делу А55-2624/2017.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Пленум № 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров должно быть доказано, что невозможность погашения долга перед истцом возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Пленума № 53).

Материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д.

Согласно ответа ИФНС России по Кировскому району г. Самары (т.2 л.д.70) бухгалтерский баланс ООО «Импульс» за 2017 и 2019 года в налоговый орган не представлялся.

При данных обстоятельствах не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества и обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в заявленном истцом размере.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 в 2017 году продал свою долю в ООО «Импульс» и в обществе был назначен новый генеральный директор.

Утверждение истца о том, что единственным активом ООО«Импульс» являлись денежные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как по состоянию на 31.12.2016 у ООО «Импульс» оборотные активы общества составляли 10 548 000 руб., при этом кредиторская задолженность составляла 10 548 00 руб. 00 коп., следовательно, у ООО «Импульс» не наблюдалось недостаточности имущества, в том числе и на момент продажи ФИО2 100% доли в Уставном капитале ООО «Импульс».

Утверждение ООО «ТАЙМБТ» о том, что оно являлось единственным кредитором ООО «Импульс» также не соответствует действительности, так как размер задолженности перед ним составляет 1 658 995 руб. 90 коп. при общей сумме кредиторской задолженности 10 528 000 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что ФИО2 произвелсмену генерального директора на номинального несостоятелен, так какФИО5 является дееспособным лицом, массовымруководителем и учредителем по данным ФНС не числится, в реестредисквалифицированных лиц не состоит.

Таким образом, действия ФИО2 не привели к исключению ООО «Импульс» из ЕГРЮЛ, имущества общества было достаточно для погашения требований кредиторов, следовательно, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворения иска к ФИО2 следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020 по делу №А55-8410/2019.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 г. по делу №А55-2624/2017 вступило в силу 02.06.2017, а исковое заявление ООО «ТАЙМБТ» подало в Арбитражный суд Самарской области 07.07.2020, то есть по истечении трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 39 024 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева