Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А32-39755/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-39755/2019
г. Краснодар
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Полимер», г. Санкт-Петербург

к Национальному Союзу Подрядчиков Производителей напыляемого ненополиуретана и полимочевины, г. Краснодар

об обязании Национальный Союз Подрядчиков Производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины удалить сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Экотермикс», опубликованные по следующим ссылкам -https:/Avww.youtiube.com/watch?v=tOd_lANsLFY&feature;=youtu.be под названием «Осторожно экотермикс на свалку»; https://www.youtube.com/watch?v=wZchrdAKWo4&feature;=youtu.be под названием «Осторожно Экотермикс Пожар»; https://youtu.be/TswC4VKb7GA под названием «Осторожно экотермикс утепление мансарды»; https://youtu.be/riz45040eLY под названием «Осторожно экотермикс», http:/ywww.ппуп.рф/m/black1ist/ostorozhno/.

обязании Национальный Союз Подрядчиков Производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Экотермикс», а именно, опубликовать опровержение видео-роликов и статьи на сайтах: https://www.youtube.com, http://www. ппуп.рф.

взыскании с Национальный Союз Подрядчиков Производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотермикс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) рублей и расходов по фиксации интернет страниц в нотариальном порядке в размере 33 340 (Тридцать три тысячи триста сорок) рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Полимер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Национальному Союзу Подрядчиков Производителей напыляемого ненополиуретана и полимочевины об обязании Национальный Союз Подрядчиков Производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины удалить сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Экотермикс», опубликованные по следующим ссылкам -https:/Avww.youtube.com/watch?v=tOd_lANsLFY&feature;=youtu.be под названием «Осторожно экотермикс на свалку»; https://www.youtube.com/watch?v=wZchrdAKWo4&feature;=youtu.be под названием «Осторожно Экотермикс Пожар»; https://youtu.be/TswC4VKb7GA под названием «Осторожно экотермикс утепление мансарды»; https://youtu.be/riz45040eLY под названием «Осторожно экотермикс», http:/ywww.ппуп.рф/m/black1ist/ostorozhno/.

обязании Национальный Союз Подрядчиков Производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Экотермикс», а именно, опубликовать опровержение видео-роликов и статьи на сайтах: https://www.youtube.com, http://www. ппуп.рф.

взыскании с Национальный Союз Подрядчиков Производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотермикс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) рублей и расходов по фиксации интернет страниц в нотариальном порядке в размере 33 340 (Тридцать три тысячи триста сорок) рублей,

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Однако ввиду отсутствия технической возможности 19.05.2020 проведения онлайн-заседание не состоялось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2020 объявлялся перерыв до 11.00 час. 22.05.2020 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Прогресс Полимер» является производителем утеплителя – напыляемого пенополиуретана Экотермикс «ЭКОТЕРМИКС 400 Т, ЭКОТЕРМИКС 401 Т, ЭКОТЕРМИКС 400 S, ЭКОТЕРМИКС 401 S, ЭКОТЕРМИКС 400 Р, ЭКОТЕРМИКС 401 Р, ЭКОТЕРМИКС 406 Р, ЭКОТЕРМИКС 418 НD», а также правообладателем торговых знаков: «ЭКОТЕРМИКС» (словесный товарный знак №478453) и «Ecotermix» (словесный элемент № 544611).

При просмотре содержимого сайта http://www.youtube.com/ обнаружены 4 аудиовизуальных произведения (видеоролика):

https:/Avww.youtube.com/watch?v=tOd_lANsLFY&feature;=youtu.be под названием «Осторожно экотермикс на свалку»;

https://www.youtube.com/watch?v=wZchrdAKWo4&feature;=youtu.be под названием «Осторожно Экотермикс Пожар»;

https://youtu.be/TswC4VKb7GA под названием «Осторожно экотермикс утепление мансарды»;

https://youtu.be/riz45040eLY под названием «Осторожно экотермикс», http:/ywww.ппуп.рф/m/black1ist/ostorozhno/.

Автором вышеуказанных видеороликов, доступных для просмотра любому лицу без осуществления каких-либо регистрационных действий, является Национальный Союз Подрядчиков Производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины, что подтверждается сведениями о канале опубликованными по электронному адресу:

https://www.youtube.com/channel/UCCYSYn-RwOyp0Lqa0k84sZQ/about, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства №78 АБ 6958772 от 08.06.2019 (далее – Протокол осмотра №6958772). Из Приложения №5 к Протоколу осмотра №6958772 следует, что автором канала, на котором размещены вышеуказанные видеоролики является – Ответчик, а также указан адрес электронной почты автора канала – ppupmrus@gmail.com (адрес Интернет-сайта Ответчика– www. ппуп.рф).

Полагая, что распространенные в указанные аудиовизуальных произведения (видеороликах) сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из пункта 7 Постановления от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестностипри осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как усматривается из материалов дела, автором вышеуказанных видеороликов, доступных для просмотра любому лицу без осуществления каких-либо регистрационных действий, является Национальный Союз Подрядчиков Производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины, что подтверждается сведениями о канале опубликованными по электронному адресу:

https://www.youtube.com/channel/UCCYSYn-RwOyp0Lqa0k84sZQ/about, что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства №78 АБ 6958772 от 08.06.2019 (далее – Протокол осмотра №6958772). Из Приложения №5 к Протоколу осмотра №6958772 следует, что автором канала, на котором размещены вышеуказанные видеоролики является – Ответчик, а также указан адрес электронной почты автора канала – ppupmrus@gmail.com (адрес Интернет-сайта Ответчика– www. ппуп.рф).

Ответчиком не оспаривается, что 4 аудиовизуальных произведения (видеоролика) опубликованными им. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требований или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По мнению Истца, распространение информации о ненадлежащем ведении бизнеса непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО «Прогресс Полимер», указанная информация формирует мнение о недобросовестности общества при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, наносит вред деловой репутации общества.

Судом отклоняется довод Ответчика о том, что действительность распространенных им сведений подтверждается тем, что в сертификатах на продукцию производителем которой является Истец, по мнению Ответчика имеются те или иные недостатки, поскольку в предмет настоящего спора не входит вопрос об исследовании наличия или отсутствия сертификации производимого Истцом товара.

Судом проверено и установлено, что сертификаты на продукцию представленные в материалы дела выданы органами сертификациями, имеющими аккредитацию на день выдачи сертификата.

Также судом отклоняется довод Ответчика о том, что Истцом не доказан факт формирования деловой репутации. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 17.07.2012 N 17528/11 для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. Между тем в рассматриваемом деле Истцом не заявлено требование о компенсации нематериального вреда причиненного деловой репутации Истца.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемая Истцом информация, содержащаяся в 4 аудиовизуальных произведениях (видеороликах) содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при просмотре видеороликов складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Размещенные сведения расцениваются судом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушениях Истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца и наносят ему репутационный вред.

При этом, изложенные оспариваемые утверждения ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств соответствия данных утверждений действительности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов по фиксации интернет страниц в нотариальном порядке в размере 33 340 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов по фиксации интернет страниц в нотариальном порядке в размере 33 340 руб. истцом представлены протоколы осмотра письменных доказательств от 23.03.2019, от 08.06.2019, от 08.06.2019.

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела квитанции от 08.06.2019 на сумму 14 640 руб. и от 23.03.2019 на сумму 18 700 руб.

Суд, исследовав представленные квитанции об оплате услуг по фиксации интернет страниц в нотариальном порядке установил, что по квитанции 08.06.2019 на сумму 14 640 руб. услуги оплачены ФИО1, надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате указанных услуг от имени истца в материалы дела не представлено.

Таким образом расходы по фиксации интернет страниц в нотариальном порядке по квитанции 08.06.2019 на сумму 14 640 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по фиксации интернет страниц в нотариальном порядке подлежат удовлетворению в размере 18 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению от 18.07.2019 №630 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в общей сумме 6 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Национальный Союз Подрядчиков Производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины г. Краснодар удалить сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Полимер», опубликованные по следующим ссылкам:

https:/Avww.youtube.com/watch?v=tOd_lANsLFY&feature;=youtu.be под названием «Осторожно экотермикс на свалку»;

https://www.youtube.com/watch?v=wZchrdAKWo4&feature;=youtu.be под названием «Осторожно Экотермикс Пожар»;

https://youtu.be/TswC4VKb7GA под названием «Осторожно экотермикс утепление мансарды»;

https://youtu.be/riz45040eLY под названием «Осторожно экотермикс», http:/ywww.ппуп.рф/m/black1ist/ostorozhno/.

Обязать Национальный Союз Подрядчиков Производителей г. Краснодар напыляемого пенополиуретана и полимочевины опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Полимер», а именно, опубликовать опровержение видео-роликов и статьи на сайтах: https://www.youtube.com, http://www. ппуп.рф.

Взыскать с Национального Союза Подрядчиков Производителей напыляемого пенополиуретана и полимочевины г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Полимер» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) рублей и расходов по фиксации интернет страниц в нотариальном порядке в размере 18 700 (Тридцать три тысячи триста сорок) рублей».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Лукки А.А.