Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А76-45740/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45740/2019
02 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПР Электроникс», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 2 216 704 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности б/н от 24.10.2019, представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности №Юр-375 от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПР Электроникс» (далее – ООО «ПР Электроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (далее – ООО «Теплоприбор-Сенсор», ответчик) задолженности по договору поставки № 0712-18 от 07.12.2018 в размере 2 176 368 руб. 27 коп., неустойки по договору в сумме 40 506 руб. 22 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, предусмотренные договором поставки № 0712-18 от 07.12.2018.

ООО «Теплоприбор-Сенсор» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен частично, в части размера неустойки ввиду неправильного определения периода просрочки оплаты долга, а также указал на чрезмерно завышенный размер судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства, ООО «ПР Электроникс» представлены уточнения исковых требований, согласно которым ответчик просит суд взыскать с ответчика сумму задолженность по договору поставки № 0712-18 от 07.12.2018 в размере 2 176 368 руб.27 коп., неустойку (пени), за период с 25.03.2019 по 31.10.2019, в размере 40 335 руб. 94 коп., неустойку (пени) за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал ранее указанные доводы.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО «ПР Электроникс» (поставщик) и ООО «Теплоприбор-Сенсор» (покупатель) заключен договор поставки № 0712-18 (далее – договор, л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, установленных в настоящем договоре, счетах на оплату товара, и/или в спецификациях (если таковые составляются), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также документы, необходимые для использования товара, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость согласно счетов на оплату (пункт 1 договора).

Расчеты за поставляемый товар покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты его отгрузки. Датой отгрузки считается дата оформления товарной накладной и счет-фактуры (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора обязателен досудебный претензионный порядок их урегулирования. Срок рассмотрения претензий 30 дней. Неурегулированные споры передаются в установленном законом порядке на рассмотрения арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 7.4 договора).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора поставки осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными № 20 от 24.01.2019, № 25 от 31.01.2019, № 30 от 11.02.2019, № 31 от 11.02.2019, № 32 от 11.02.2019, № 34 от 12.02.2019, № 36 от 12.02.2019, № 37 от 12.02.2019, № 38 от 12.02.2019, № 43 от 18.02.2019, № 44 от 18.02.2019, № 45 от 18.02.2019, № 61 от 26.02.2019, № 64 от 06.03.2019, № 65 от 06.03.2019, № 66 от 06.03.2019, № 67 от 06.03.2019, № 70 от 11.03.2019, № 71 от 12.03.2019, № 94 от 27.03.2019, № 98 от 28.03.2019, № 99 от 28.03.2019, № 100 от 28.03.2019, № 124 от 22.04.2019, № 125 от 22.04.2019, № 126 от 22.04.2019 (л.д.15-52).

Товар получен грузополучателем (ООО «Теплоприбор-Сенсор»), что подтверждается подписью сотрудников покупателя на товарных накладных, а также оттиском штампа ООО «Теплоприбор-Сенсор».

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Истцом в адрес ответчика направлены требования (претензии) об оплате товаров в связи с отказом получателя от оплаты полученных товаров от 14.06.2019 и от 20.09.2019 (л.д. 58-69), в которых ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи и получения ответчиком товара во исполнение договора поставки, подтверждается товарными накладными № 20 от 24.01.2019, № 25 от 31.01.2019, № 30 от 11.02.2019, № 31 от 11.02.2019, № 32 от 11.02.2019, № 34 от 12.02.2019, № 36 от 12.02.2019, № 37 от 12.02.2019, № 38 от 12.02.2019, № 43 от 18.02.2019, № 44 от 18.02.2019, № 45 от 18.02.2019, № 61 от 26.02.2019, № 64 от 06.03.2019, № 65 от 06.03.2019, № 66 от 06.03.2019, № 67 от 06.03.2019, № 70 от 11.03.2019, № 71 от 12.03.2019, № 94 от 27.03.2019, № 98 от 28.03.2019, № 99 от 28.03.2019, № 100 от 28.03.2019, № 124 от 22.04.2019, № 125 от 22.04.2019, № 126 от 22.04.2019 (л.д.15-52) и не оспорен ответчиком.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки товара ответчик не предъявил.

Оплата поставленного товара до настоящего времени не произведена. Доказательств оплаты товара в сумме 2 176 368 руб. 27 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 0712-18 от 07.12.2018 в размере 2 176 368 руб. 27 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 40 335 руб. 94 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 25.03.2019 по 31.10.2019.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки выполнен истцом за период с 25.03.2019 по 31.10.2019.

Ответчиком уточненный расчет пени не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Между тем, суд полагает, что уточненный расчет неустойки подлежит корректировке в части даты начала исчисления периода просрочки по каждой партии поставки, поскольку истцом при составлении отчета не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В рассматриваемом случае – дата отгрузки товара, указанная в товарной накладной.

Следовательно, срок оплаты поставленного товара подлежит исчислению со следующего дня после дня отгрузки товара. При этом если последний день оплаты товара, переданного по вышеуказанным товарным накладным, выпадает на выходной день или праздничный день, то срок оплаты переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, согласно положениям статьи 193 ГК РФ.

С учетом указанного, период просрочки оплаты поставленного товара следует исчислять с 26.03.2019 по 31.10.2019.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки (пени) за период с 26.03.2019 по 31.10.2019 составляет 40 108 руб. 15 коп.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 40 108 руб. 15 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности (2 176 368 руб. 27 коп.), начиная с 01.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор об оказании услуг на совершение юридически значимых действий № 14ЧЛБ-001/2019 от 24.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 25.10.2019 (л.д.73-75).

Согласно договору об оказании услуг на совершение юридически значимых действий № 14ЧЛБ-001/2019 от 24.10.2019 исполнитель (ООО «ЮРРАЙТ») обязуется за счет заказчика (ООО «ПР Электроникс») совершить юридически значимые действия, а именно: подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в качестве судебного представителя на стороне истца (ООО «ПР Электроникс») в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания дебиторской задолженности, неустойки по договору поставки № 0712-18 от 07.12.2018 с ООО «Теплоприбор-Сенсор» (ИНН <***>); представлять интересы заказчика в исполнительном производстве по вопросу взыскания денежной задолженности в рамках исполнения судебного решения по делу о взыскании денежной задолженности по договору поставки № 0712-18 от 07.12.2018 с ООО «Теплоприбор-Сенсор», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора об оказании услуг на совершение юридически значимых действий № 14ЧЛБ-001/2019 от 24.10.2019 предусмотрено, что исполнитель обязан совершить следующие юридически значимые действия:

Судебное представительство:

- правовой анализ представленных заказчиком документов по делу;

- составление и предъявления искового заявления по вопросу взыскания дебиторской задолженности по договору поставки № 0712-18 от 07.12.2018 с ООО «Теплоприбор-Сенсор» в Арбитражный суд Челябинской области;

- услуги по судебному представительству в интересах заказчика в Арбитражном суде Челябинской области;

- составление необходимой документации в рамках судебного дела (ходатайства, возражения и другие необходимые для защиты прав заказчика документы);

- отправка почтовой корреспонденции стороне спора.

Согласно пункту 3.1.1 договора об оказании услуг на совершение юридически значимых действий № 14ЧЛБ-001/2019 от 24.10.2019 стоимость услуг по договору за судебное представительство составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена работа по подготовке искового заявления о взыскании основного долга по договору и неустойки, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлены возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований.

Стоимость оказанных услуг заказчиком уплачена исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 25.10.2019 (л.д.75).

Вместе с тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является безусловным основанием для взыскания суммы понесенных судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги в городе Челябинске (ЮТЭК, Консалтинговая группа «ЛАЛ», Юридическое бюро «Советник», ЮК «ЮрЧел») судом оценены в ходе рассмотрения дела. При этом суд отмечает, что стоимость юридических услуг, содержащаяся в представленных прейскурантах, является ориентировочной, начальной, о чем свидетельствует предлог «от» перед стоимостью конкретной услуги.

Указанная в прайс-листах информация является общей и не учитывает специфики рассмотренного спора, степень его сложности на момент составления искового заявления и рассмотрения в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности понесенных судебных издержек, суд также принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, предмет заявленных требований.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Из представленных истцом доказательств и материалов судебного дела судом установлено, что спорные юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

При оценке соразмерности суммы представительских расходов суд исходит из представленного истцом перечня оказанных услуг, указанному в договоре от 24.10.2019.

В данном случае суд отмечает, что по статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из указанных положений АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (правовой анализ представленных заказчиком документов по делу, отправка почтовой корреспонденции стороне спора) являются частью представительства в судебном заседании и не должна выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате.

Юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, направленных на его подачу в суд, подготовку необходимых обосновывающих документов, расчетов, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. В связи с этим действия по юридическому анализу представленных заказчиком документов и информации, изучение судебной практики, выработка правовой позиции входят в судебные расходы по составлению искового заявления и его подаче в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. применительно к рассматриваемому делу.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов.

В данном случае рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, объем доказательственной базы по делу минимален. При этом ответчиком признаны требования о взыскании основной суммы долга.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований и собранных доказательств, суд полагает, что судебные издержки по настоящему делу могут быть взысканы в разумном и обоснованном размере, который составляет 12 000 руб.

В частности, судебные издержки на оплату юридических услуг, с учётом позиции ответчика, подлежат возмещению в следующих размерах:

- за подготовку искового заявления и документов в обоснование исковых требований – 6 500 руб.;

- за подготовку возражений на отзыв и ходатайства об уточнении исковых требований – 1 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях (20.01.2020, 06.02.2020, 25.02.2020) – 4 500 руб. (1 500 за каждое судебное заседание).

Возложение на ответчика расходов в большей сумме, без учёта особенностей конкретного спора, нарушит принцип разумности судебных издержек.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ПР Электроникс» удовлетворены частично, с учетом правил статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 11 999 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 34 102 руб., что подтверждается платежным поручением №493 от 28.10.2019. При этом государственная пошлина за уточненные исковые требования подлежала уплате в размере 34 084 руб.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 34 081 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «ПР Электроникс», г. Москва (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПР Электроникс», г. Москва (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 0712-18 от 07.12.2018 в размере 2 176 368 руб. 27 коп., неустойку (пени) за нарушение срока оплаты товара, за период с 26.03.2019 по 31.10.2019, в размере 40 108 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки (пени) с 01.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга (2 176 368 руб. 27 коп.), исходя из ставки 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11 999 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 081 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПР Электроникс», г. Москва (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 493 от 28.10.2019 в размере 18 (Восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов