Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-5899/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5899/23-82-47
г. Москва
19 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-5899/23-82-47 по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось с иском о взыскании с ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» задолженности в размере 1 002 268 руб. 53 коп., пеней за период со 02.12.2022 по 12.01.2023 в сумме 57 683 руб.68 коп., с последующим начислением с 13.01.2023 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период со 02.12.2022 по 12.01.2023 в сумме 57 683 руб.68 коп., с последующим начислением с 13.01.2023 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения с истцом, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, просит применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Генеральный договор купли-продажи (ГДКП) № ТН181021-00131893 от 18.10.2021 (далее - Договор) на поставку товара (строительных материалов). По условиям Договора Истец передает товар, а Ответчик обязуется его оплачивать на согласованных сторонами условиях.

Товар передавался Истцом Ответчику с условием отсрочки оплаты (коммерческий кредит). Срок оплаты согласовывался сторонами, был указан в передаточных документах и составлял 30 календарных дней. Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № ВЛР1101-0022/3304 от 01.11.2022, № ВЛР1101-0023/3304 от 01.11.2022, № МКР1128-0117/7701 от 28.11.2022, подписанными представителями Ответчика без замечаний.

Ответчик не оспаривает факт поставки Товара, качество товара, какие-либо претензии по качеству товара ответчиком истцу не предъявлялись.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по УПД № ВЛР1101-0022/3304 от 01.11.2022 на сумму 3 369 руб. 04 коп. (29.12.2022), на сумму 300 000 руб.,00 коп. (24.03.2023) и на сумму 100 000,00 руб. (10.04.2023).

Истец направил ответчику претензию относительно сформировавшейся задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмами от 01.12.2022, 12.12.2022, 22.12.2022 Ответчик гарантировал оплату товара с указанием конкретных сроков оплаты (до 12.12.2022, до 21.12.2022, до 30.12.2022), однако выплаты в полном объёме не производил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают исковые требования и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, размер долга не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.8. Договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного Товара, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за весь период просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за период со 02.12.2022 по 12.01.2023 составил 57 683 руб.68 коп.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае размер неустойки стороны добровольно согласовали в договоре и возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) является распространенным и обычно принятым в деловых отношениях, соответственно, соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 57 683 руб.68 коп. следует признать обоснованным.

Требование истца о взыскании пеней в соответствии с п. 5.8. Договора за период с 13.01.2023 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, соответствует ст. 330 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период со 02.12.2022 по 12.01.2023 в сумме 57 683 руб.68 коп.

Покупателю был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара. Согласно п. 5.10. Договора, плата за пользование коммерческим кредитом за период до даты оплаты Товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты Товара Продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование по ставке 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ). По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 5.2 договора, по усмотрению продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты Товара (коммерческий кредит – ст. 823 ГК РФ). Дата оплаты указывается в УПД или товарной накладной. В соответствии с п. 5.10 договора плата за пользование коммерческим кредитом за период до даты оплаты Товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты Товара Продавец вправе начислить плату (проценты) за его использование по ставке 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 5.2, 5.10 договора следует, что проценты за коммерческий кредит служат в качестве платы за пользование кредитом. Предположение ответчика об ином толковании условий Договора (о наличии связи между начислением процентов за пользование коммерческим кредитом и нарушением сроков оплаты) не соответствует действительности. Коммерческий кредит (отсрочка оплаты Товара) предоставляется покупателю с момента передачи Товара, а не после согласованной сторонами даты оплаты. Размер же заявленных ко взысканию процентов, как и период, применимый в расчётной части иска, никак не меняют и не могут изменить природу и заёмный характер данного требования.

В данном случае проценты за пользование кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, в силу чего доводы ответчика признаются несостоятельными, юридически неверными.

Ответчик не представил доказательств уплаты указанных процентов или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в заявленной сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период со 02.12.2022 по 12.01.2023 составляет 57 683 руб.68 коп. Расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период со 02.12.2022 по 12.01.2023 в сумме 57 683 руб.68 коп. с последующим начислением с 13.01.2023 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 002 268 руб. 53 коп., пени за период с 02.12.2022 г. по 12.01.2023 г. в сумме 57 683 руб. 68 коп. с последующим начислением начиная с 13.01.2023 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2022 г. по 12.01.2023 г. в сумме 57 683 руб. 68 коп. с последующим начислением начиная с 13.01.2023 г. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 176 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №1500 от 13.01.2023 г. в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова