Постановление от 10 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66232/2025

Дело № А40-91576/25
г. Москва
11 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025, о признании обоснованным и включении требования ФИО3 в размере 13 446 527,46 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.05.2025 суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 446 527,46 руб.

Определением от 20.11.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Требование ФИО3 к ФИО4 в размере 13 446 527,46 руб., - признать обоснованным. Включить в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 задолженность в размере 13 446 527,46 руб., в третью очередь.»

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, учтя положения статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что требования кредитора к должнику в размере 13 446 527,46 руб. основано на вступившем в законную силу Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 по делу № 2-88/14.

Доказательства отмены судебного акта, послужившего основанием для обращения Кредитора ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника ФИО4, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что вопрос о возможности выдачи займа не исследовался судом первой инстанции отклоняется апелляционной коллегией. ФИО4 заявлялся встречный иск об оспаривании расписки (займа) по подложности и безденежности. Встречный иск был оставлен судом без удовлетворения. Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, исследовал обстоятельства выдачи займа, в рамках дела была проведена почерковедческая экспертиза экспертным центром при Минюсте РФ.

Учитывая наличие вступившего в законную силу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 по делу № 2-88/14, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А61-7694/23 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, принимая во внимание то обстоятельство, что должник не был участником спора по последнему делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Фактически, при наличии не отмененного судебного акта, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявлении о включении требования в реестр, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

Н.В. Юркова