Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-173265/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173265/2018
03 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.10.2018г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на определение от 09 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>)

к ООО УК «Дом-Мастер» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 121.674.273 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 4.299.665 руб. 35 коп.,

третьи лица: ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось к ООО Управляющая компания «Дом-Мастер» с иском о взыскании задолженности в размере 121.674.273 руб. 58 коп., а также неустойки в сумме 4.299.665 руб. 35 коп.

09.08.2019 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и запрета совершать ответчику действия по распоряжению денежными средствами в размере 125.973.938,93 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» № 40702810500080000898, открытом в ОАО «Банк Москвы» г. Москва, ОКПО 80869278, БИК 044525219, корреспондентский счет № 30101810500000000219, а также на других расчетных счетах ответчика, в том числе в виде наложения запрета МИФНС № 46 по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» из реестра до полного погашения задолженности в размере 125.973.938,93 руб. перед ПАО «МОЭК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и запрета совершать ответчику действия по распоряжению денежными средствами в размере 125.973.938,93 руб., находящимися на расчетном счете ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» № 40702810500080000898, открытом в ОАО «Банк Москвы» г. Москва, ОКПО 80869278, БИК 044525219, корреспондентский счет № 30101810500000000219, а также на других расчетных счетах Ответчика, в том числе наложить запрет МИФНС № 46 по г. Москве вносить запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Управляющая компания «Дом-Мастер» из реестра до полного погашения задолженности в размере 125.973.938,93 руб. перед ПАО «МОЭК». В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, принимая обжалуемые определение и постановление, суд правомерно указал, что заявителем не были представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. При этом истцом не было подтверждено, что в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ответчик не сможет исполнить предъявленные к нему требования в рамках рассматриваемого спора, а сам по себе факт наличия задолженности, ее размер, период неисполнения обязательства, а также предположение истца о недобросовестности ответчика, не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-173265/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Н.Н.Колмакова

Д.И.Дзюба