Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А59-780/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-780/2019
г. Владивосток
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Сахмонтажпроект»,

апелляционное производство № 05АП-5920/2019

на решение от 26.06.2019

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-780/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Сахмонтажпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров аренды от 09.05.2016 № 9/1-0516/Ф, от 09.05.2016 № 9/2-0516/Ф и от 18.04.2016 № 6/4-416/Ф,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2018, сроком действия на 10 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (далее – ООО «Сахмонтажпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными договоров аренды от 09.05.2016 № 9/1- 0516/Ф, от 09.05.2016 № 9/2-0516/Ф и от 18.04.2016 № 6/4-416/Ф.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сахмонтажпроект» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что факты, свидетельствующие о наличии сговора сторон оспариваемых сделок, неисполнения сделок со стороны арендодателя, причинении сделками ущерба ООО «Сахмонтажпроект» и его учредителям нашли полное подтверждение в процессе рассмотрения дела. Податель жалобы отмечает, что ФИО6 работал в обществе с 06.2017, ФИО7 – с 04.2017, в связи с чем указанные лица не могли знать об использовании техники в период действия спорных договоров. Не согласен с непринятием судом по причине нахождения в браке с директором общества ФИО8 показаний свидетеля ФИО9, поскольку указанный свидетель отдавал расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отмечает необоснованность непринятия судом показаний свидетеля ФИО10 Кроме того, апеллянт оспаривает вывод суда о заключении спорных договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Считает, что для признания сделок заключенными с равноценным встречным предоставлением недостаточно сравнения их условий с условиями договоров, предоставленных ответчиком.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте заседания, не препятствовала коллегии рассмотреть жалобу в их отсутствие применительно к части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Участниками ООО СК «Сахмонтажпроект» являются ФИО5, обладающая 85 % доли в уставном капитале, и ФИО4, обладающий 15 % доли.

До 28.05.2018 ФИО4 являлся генеральным директором общества; 28.05.2018 общим собранием учредителей общества принято решение об отстранении от его от данной должности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сахмонтажпроект» в лице генерального директора Шевчука С.Н. (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) были заключены три договора аренды транспортных средств без экипажа: № 6/4-0416/Ф от 18.04.2016 на аренду автомобиля TOYOTA RAV4 (срок исполнения с мая 2016 года по сентябрь 2017 года), № 9/2-0516/Ф от 09.05.2016 на аренду погрузчика TOYOTA 25 (срок исполнения с мая 2016 года по июль 2017 года), № 9/1-0516/Ф от 09.05.2016 на аренду гусеничного экскаватора MITSUBISHI (срок исполнения c мая 2016 года по сентябрь 2017 года).

Арендная плата по каждому договору составляет 50 000 рублей в месяц.

Актами приемки-передачи транспортных средств от 18.04.2016, подписанными лицами, подписавшими договоры, подтверждается передача транспортных средств арендатору.

Истец, ссылаясь на заключение сделок с заинтересованностью между обществом, от имени которого выступал в качестве генерального директора ФИО4, являющийся также участником общества, и ответчиком, являющейся его дочерью, при отсутствии согласия на их совершение сделок общего собрания участников общества и в ущерб интересам общества, указывая на отсутствие необходимости в заключении данных договоров и завышенный размер арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовым основанием рассматриваемого иска является статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), подлежащая применению в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров (с мая по апрель 2016 года), в силу пункта 5 которой сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных названными статьями требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в отношении оспаривания договоров, заключенных до 01.01.2017, подлежат применению разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 28 от 16.04.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в редакции от 16.05.2014 (далее - Постановление № 28).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если их дети являются стороной сделки.

Ответчик ИП ФИО2 является дочерью Шевчука С.Н., что стороной ответчика не опровергалось и было подтверждено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом согласия на их заключение решением общего собрания участников общества не принималось, второй учредитель общества ФИО11 о совершении обществом данных сделок не уведомлялась.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом в силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО, пункта 4 Постановления № 28 суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В ходе рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинение ущерба или возможность его причинения оспариваемыми сделками обществу и/или его участникам, а также нецелесообразность заключения спорных договоров.

Так, в обоснование убыточности условия оспариваемых сделок истец ссылался на заключение им договоров аренды транспортных средств с установленной ежемесячной арендной платой в сумме 300 рублей, что значительно ниже стоимости ежемесячной арендной платы по оспариваемым сделкам. В частности, на таких условиях общество заключило договор аренды транспортного средства с экипажем № 18/2-0616/Ф от 01.06.2016 на срок по 31.12.2016 с ФИО10 - в отношении его личного транспортного средства «Тойота-Ленд-Круизер», договор аренды транспортного средства с экипажем № 4/5-0216/Ф от 02.02.2016 на срок по 31.12.2016 с ФИО12 - в отношении его личного транспортного средства «Тойота-Виш», договор аренды транспортного средства с экипажем № 6/5-0416/Ф от 07.04.2016 на срок по 31.12.2016 с ФИО13 - в отношении ее личного транспортного средства «Тойота-Королла-Фиелдер».

По условиям данных договоров арендодатели предоставляли указанные транспортные средства во временное владение и пользование, а также обязывались оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Между тем, как установлено судом и не опровергалось истцом, все указанные арендодатели являлись работниками ООО «Сахмонтажпроект».

При этом свидетели ФИО13 и ФИО10 (опрошенные в заседании 11-19.06.2019) пояснили, что арендованный у них транспорт фактически не находился в аренде у общества, арендная плата им не выплачивалась, а договоры аренды заключались в целях возмещения работникам расходов на топливо в связи с использованием ими собственных автомобилей в служебных целях.

Как пояснила свидетель ФИО13, такая практика возмещения работникам расходов на топливо являлась регулярной, но размер сумм возмещения не для всех работников был равным.

С учетом данных показаний свидетелей суд правомерно посчитал условия о цене договоров, заключенных с работниками ФИО10, ФИО13 и ФИО12, не подлежащими сопоставлению с условиями о цене оспариваемых договоров, заключенных для иных целей.

При этом ответчиком в материалы дела были представлены коммерческие предложения иных фирм по предоставлению в аренду спецтехники (ИП ФИО14 и ООО «Доро»), согласно которым стоимость аренды транспорта составляет от 900 рублей в час до 2 700 рублей в час (с использованием ГСМ, принадлежащим арендодателю), что свидетельствует об обоснованности установленного размера арендной платы по спорным договорам.

Довод апеллянта том, что для признания равноценности предоставления по спорным договоров недостаточно сравнения их условий с условиями договоров, предоставленных ответчиком, коллегией отклоняется, поскольку истец со своей стороны документально не подтвердил факт завышения цены оспариваемых сделок.

То обстоятельство, что ответчик ИП ФИО2 в период действия спорных договоров также являлась работником общества, само по себе не свидетельствует о заключении указанных договоров на тех же условиях, что и договоров с остальными работниками. Кроме того, предметом оспариваемых договоров №№ 9/1-0516/Ф и 9/2-0516/Ф являлась строительная техника (экскаватор гусеничный Mitsubishi и погрузчик Toyota25), что явно свидетельствует об ином характере использования данной техники, чем для передвижения сотрудником общества по служебным целям. Предметом оспариваемого договора № 6/4-0416 являлся автомобиль «Тойота Рав4», однако, согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, опрошенных в судебном заседании 14.05.2019, указанный автомобиль использовался для служебных нужд как самой ФИО2, так и другими работниками общества (директором, бухгалтерами, работниками отдела кадров, мастерами), включая указанных свидетелей, которые в отсутствие иного транспорта иногда использовали данный автомобиль для поездок на строительные объекты. Водителем автомобиля «Тойота Рав4» в основном являлась ФИО2, свидетели при использовании автомобиля управляли им самостоятельно.

В соответствии с пояснениями ФИО6, являвшегося механиком общества, необходимость в привлечении автомобиля «Тойта Рав4» была связана с длительной неработоспособностью по причине сложной поломки микроавтобуса общества «СузукиГрандВитара» и его нахождением в ремонте.

Также свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что экскаватор гусеничный Mitsubishi ввиду своей маневренности и малых габаритов использовался на некоторых строительных объектах, когда требовалось выполнение работ в стесненных условиях (небольшая строительная площадка, на которой не могла работать имевшейся в распоряжении общества крупногабаритная техника), для выкапывания канав небольшого размера с учетом размеров ковша. Так, данная техника использовалась на строительных объектах г.Южно-Сахалинске на улицах Больничной, ФИО15, Пограничной, на объекте в Анивском районе. При этом свидетель ФИО7 пояснил, что он лично использовал данный экскаватор по указанию ФИО9 (начальника базы, супруга нынешнего директора общества ФИО8) для выполнения строительных работ на их личном участке на ул. ФИО15, а также лично работал на данной технике на объекте на улице Больничной, где иная техника не смогла бы работать в связи с очень маленькой территорией.

Помимо этого свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что погрузчик часто использовался на территории базы общества для переноса тяжелых материалов в целях освобождения места или перегрузки (загрузки) материалов. Сообщили, что они лично иногда могли использовать погрузчик для этих целей, а также на нем иногда работал еще один их работник – ФИО16

Указание апеллянта на что, что ФИО6 не мог знать об использовании техники в период действия спорных договоров, поскольку работал в должности механика с 06.2017, признается коллегией противоречащим фактическим обстоятельствам дела, сроки действия договоров аренды автомобиля Toyota Rav4 и гусеничного экскаватора Mitsubishi истекли в сентябре 2017 года. С учетом того, что ФИО6 являлся работником истца с июня 2017 года, он мог непосредственно знать об использовании техники в период работы в обществе. Аналогично, ФИО7, принятый на работу в обществе с 04.2017, имел возможность получить лично информацию об использовании в интересах общества арендуемой у ФИО2 техники.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное непринятие судом показаний свидетеля ФИО9 и ФИО10 не соответствует содержанию обжалуемого решения, в тексте которого изложены мотивы отклонения судом показаний указанных свидетелей. При этом, помимо нахождения свидетеля ФИО9 с браке с нынешним директором общества ФИО8, причиной непринятия показаний указанного свидетеля, равно как и свидетеля ФИО10, послужило то, что эти показания основаны на наличии у ФИО9 и ФИО10 ограниченной информации по вопросу о целесообразности (отсутствии целесообразности) аренды спорной техники, поскольку, согласно показаниям самих указанных лиц, при решении соответствующих вопросов они никогда не участвовали, и их показания о неиспользовании техники основаны только на их личных наблюдениях, тогда как с их же показаний, они не могли на протяжении всего рабочего времени наблюдать за работой техники, и в их отсутствие эта техника могла бы быть использована, а показания об отсутствии технической возможности использования погрузчика на территории базы основаны на их личных предположениях, а не на технических характеристиках.

По правилам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств является прерогативой суда.

Оценив показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших использование техники, являвшейся предметом аренды, для нужд общества, а также показания свидетеля ФИО13, подтвердившей наличие у общества иных договоров аренды спецтехники, на схожих условиях, письменные доказательства представленные стороной ответчика, суд пришел к правильным выводам об использовании обществом арендованной у ответчика техники.

Довод истца об отсутствии у него документации об использовании арендованной у ФИО2 техники (путевых листов, сведений о расходовании ГСМ, технических осмотрах, о закреплении за техникой работников истца) на указанный вывод суда не повлиял, поскольку материалами дела не подтверждено составление такой документации также в отношении автомобилей, принадлежащих работникам общества, и в отношении автомобилей, арендованных обществом по другим договорам.

Кроме того, свидетель ФИО13, являвшаяся в спорный период начальником юридического отдела, подтвердила факт согласования заключения оспариваемых договоров и их регистрации в юридическом отделе в соответствии со сложившейся в обществе практикой.

Поскольку сведений о том, каким образом обеспечивалась эксплуатация иной арендованной обществом техники, истцом суду не представлено, суд был лишен возможности проверить соответствие спорных договоров обычно используемой обществом практике заключения данного вида сделок, ввиду чего, вопреки доводам апеллянта, суд не признал оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды от 09.05.2016 № 9/1- 0516/Ф, от 09.05.2016 № 9/2-0516/Ф и от 18.04.2016 № 6/4-416/Ф недействительными как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено

Учитывая итоги рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание предоставление обществу при ее подаче отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2019 по делу №А59-780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев