Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А63-21539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21539/2019
г. Ставрополь
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Криор», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 544 775,00 руб., расходов по уплате задолженности в размере 13 896,00 руб.,

при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 06.02.2020, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Криор» о взыскании задолженности в размере 544 775,00 руб., расходов по уплате задолженности в размере 13 896,00 руб.

Определением от 18.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Представитель истца пояснил, что считает возможным осуществить судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца пояснил, что поддерживает доводы заявления, просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара согласно договору поставки № 27/19 от 01.08.2019.

Судом полностью исследованы доводы сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Алмаз плюс» (далее – истец, поставщик) и ООО «Криор» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 27/19 от 01.08.2019, согласно которому поставщик поставил, а покупатель принял товар (соответствующая товарная накладная по форме ТОРГ 12 № 126 от 01.08.2019) общей стоимостью, определенной в договоре 544 775,00 руб.

Поставщик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства перед покупателем.

Общая сумма поставленного товара составляет 544 775,00 руб.

На основании п. 4 Приложения № 1 к договору (спецификации № 1) оплата товара должна быть произведена не позднее 05.08.2019.

Вопреки условиям договора товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

Таким образом, покупателем свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки не исполнены.

Поставленный ответчику товар на сумму 544 775,00 руб. на дату подачи искового заявления в суд ответчиком не оплачены.

Как следует из материалов дела, поставщиком была направлена претензия (исх. от 02.09.2019) с требованием об уплате задолженности в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии.

На момент подачи иска в суд ответ на претензию не получен.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, который подписан обеими сторонами, что можно расценивать как согласие ответчика с наличием имеющейся задолженности.

На момент подачи искового заявления оплата за поставленный товар не была произведена.

Таким образом, за ответчиком перед истцом числится задолженность в части основного долга в размере 544 775,00 руб.

В связи с невыполнением требования об уплате основного долга истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании основного долга.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, основной долг в размере 544 775,00 руб. подлежат взысканию по решению суда.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов истца и, наоборот, о необоснованности доводов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криор», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму задолженности в размере 544 775,00 руб., расходы по уплате задолженности в размере 13 896,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов