Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А32-10749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-10749/2017

г. Краснодар «25» апреля 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – главного консультанта отдела правового обеспечения в сфере имущественных отношений в юридическом управлении ФИО1 (доверенность от 26 декабря 2016 года №52-38500/16-42-09),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16 декабря 2016 года №50),

от третьего лица (государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Горячеключевской технологический техникум») – директора ФИО3 (трудовой договор от 1 января 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 19 апреля 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ответчикам: администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Горячий Ключ «Центр укрепления материально-технической базы» г. Горячий Ключ Краснодарского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Горячеключевской технологический техникум» г. Горячий Ключ Краснодарского края, муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №4 муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края,

установил:

истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков здание литера АподА площадью 918,6 м² 1958 года постройки, расположенное по адресу: <...>, передав его по акту третьему лицу - государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Горячеключевской технологический техникум», а также просит указать в мотивировочной части судебного акта, что он является основанием для погашения записей о правах ответчиков в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их отсутствием законных оснований владения спорным имуществом со стороны ответчиков. При этом, по мнению истца, право краевой собственности возникло в связи с передачей имущества федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище №82 по акту приема-передачи от 23 мая 2005 года. Акт подписан во исполнение распоряжения Правительства РФ от 3 декабря 2004 года №1565-р "О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования".

Ответчик – администрация муниципального образования город Горячий Ключ в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорила, указав на недоказанность истцом надлежащей легитимации как собственника спорного имущества, а также на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо - государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Горячеключевской технологический техникум» выступило на стороне ответчика – униципального образования, поддержало его доводы, указало, что спорное здание находится в аварийном состоянии.

Иные ответчик и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, явку не обеспечили, отзыва не представили.

При отсутствии соответствующих возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Дело разрешено по существу без участия отсутствующих ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей, исследовав представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае от 19 апреля 2005 года №182-р «О безвозмездной передаче федерального имущества» утвержден перечень федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, передаваемых в государственную собственность, на основании которого, в собственность Краснодарского края передано имущество государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище №82, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, площадь Вокзальная, 6, поименованное в перечне основных средств по состоянию на 1 января 2005 года, в том числе – здание училища литера А общей площадью 764,2 м² 1954 года постройки по ул. Заводской, 37 в г. Горячий Ключ.

Истцу стало известно, что 19 августа 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №23-23-10/048-2011-363 о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Горячий Ключ в отношении нежилого здания общей площадью 918,6 м² литера АподА этажность 2, подземная этажность 1, расположенного по адресу; <...> дом №37, истцу также стало известно о государственной регистрации права оперативного управления второго ответчика в отношении спорного здания.

Документом-основанием регистрации права собственности муниципального образования указана выписка из реестра муниципальной собственности от 16 августа 2011 года.

Полагая, что здание находится в фактическом владении ответчиков без каких-либо правовых оснований, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не владеет спорным объектом, не обладает на него зарегистрированным в установленном порядке правом, оспаривание права собственности невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 4 сентября 2007 года по делу N 3039/07. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как указано выше, истец полагает себя правопреемником федерального собственника в отношении спорного здания, в то же время, по акту от 23 мая 2005 года передавалось здание училища литера А 1954 года постройки общей площадью 764,2 м² по ул. Заводской, 37 в г. Горячий Ключ, то есть с характеристиками, отличными от виндицируемого здания.

Как пояснил представитель государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Горячеключевской технологический техникум» (правопреемника государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище №82) истребуемое в данном деле здание литера АподА возведено в 1958 году хозяйственным способом за счет средств завода «Дубитель» и использовалось для организации учебного процесса городской средней школы №4.

Профессиональное училище №82 с 1998 года располагается в здании №6 по площади Вокзальной в городе Горячий Ключ, состоящем на бухгалтерском учете учреждения в настоящее время. Включение спорного здания в акт приема-передачи от 23 мая 2005 года является ошибочным, согласование с муниципальным образованием означенного акта не производилось.

Изложенные пояснения подтверждаются представленными в дело: техническим паспортом спорного объекта (том 1, л.дела 110-123), исторической справкой территориального органа технической инвентаризации от 7 июня 2016 года №336 (том 1, л.дела 84), постановлениями главы города Горячий Ключ от 17 ноября 1998 года №4722 «О передаче зданий в пользование» и от 10 марта 1999 года №837 «О правовой регистрации основных строений за КУМИ г. Горячий Ключ» (том 1, л.дела 85, 86).

Указанное последним постановление вынесено в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1).

В соответствии с пунктом 7 приложения 2 к Постановлению №3020-1 учреждения народного образования, относящиеся к федеральной собственности кроме указанных в Приложении 3 (не входящие в составе имущества предприятий), могут передаваться в государственную собственность субъекта Российской Федерации.

Из пункта 2 приложения 3 к Постановлению о разграничении государственной собственности следует, что подлежат отнесению к муниципальной собственности государственные учреждения и объекты народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов.

Таким образом, право собственности муниципального образования город Горячий Ключ на спорное здание возникло в силу закона.

Доказательств того, что в последующем спорное здание передавалось из муниципальной в федеральную собственность в установленном законом порядке суду не представлено. Основания для внесения здания в реестр федеральной собственности суду не пояснены. В акте приема-передачи от 23 мая 2005 года указано здание с иными характеристиками, что может свидетельствовать о недобросовестности передающей и принимающей сторон.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны: основания возникновения права государственной собственности на здание, факт непосредственного либо опосредованного владения истцом спорным имуществом и доказательства его выбытия из владения против воли истца, факт недобросовестности приобретателя спорного имущества и факт незаконности вступления во владение им ответчиков.

Суд также находит обоснованным заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года №126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 24 марта 2017 года.

Суд полагает, что истец мог узнать о нарушенном праве в момент подписания акта приема-передачи имущества 23 мая 2005 года, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.

Судом также учтены представленные материалы фотофиксации спорного объекта, из которых видно, что здание находится в аварийном состоянии и непригодно для использования.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах трех судебных инстанций по делу №А32-12588/2015.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Е.В. Корейво