Решение от 30 января 2020 г. по делу № А56-136070/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136070/2018
30 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 106/А, ОГРН: 1147847379129);

ответчик: Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (адрес: Россия 127083, г МОСКВА, г МОСКВА, ул 8 МАРТА 10/14; Россия 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О. д.6,лит.А, ОГРН: 1027700166636; 1027700166636);

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.12.2017); ФИО4 (по доверенности от 27.12.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 18 189 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альциона» 10.913.400 руб. неустойки, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 решение суда первой инстанции от 12.03.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, первоначально Истец (общество с ограниченной ответственностью «РусКом», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсонневский пр., дом 106, лит. А) обратился в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» 50 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов, на основании п. 5.4 договора №03/10/2015-КР от 01. И .2015.

Определением суда от 25.01.2019 в соответствии со ст. 48, 158 АПК РФ произведена замена истца его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА», поскольку 25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РусКом» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА» (цессионарием) был заключен договор цессии № 004 от 25.12.2018.

Также в судебном заседании от 25.01.2019 представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в соответствии с которым, просил взыскать с ответчика 18 189 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов, на основании п. 5.4 договора № 03/10/2015-КР от 01.11.2015 за период с 02.01.2016 по 09.10.2016.

Определением суда от 25.01.2019 судом принято заявленное увеличение в соответствии со ст. 49 АПК РФ, рассмотрение дела по ходатайству представителя ответчика отложено на 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-136070/2018 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «АЛЬЦИОНА» взыскано 10 913 400 руб. неустойки, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых заявлений Истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-136070/2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинфадской области от 12.03.2019 по делу № А56-136070/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу № А56-136070/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А56-136070/2018 отменены, дело направлено в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Основанием для отменны кассационной инстанцией судебных актов первой и апелляционной инстанции послужило то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не рассмотрели вопрос о применении статьи 10 ГК РФ при оценке поведения ООО «РусКом» и истца, не проверили наличие оснований для отказа истцу в защите права, не установили наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки и не определили баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, не дав надлежащей оценки доводам ответчика, касающимся получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, указав, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, о применении статьи 10 ГК РФ при оценке поведения ООО «РусКом» и истца, проверить заявление ответчика о наличии оснований для отказа истцу в защите права, а также заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и получении истцом в связи с этим необоснованной выгоды, после чего принять законное и обоснованное решение.


В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве. Стороны представили суду свои письменные позиции с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу № А56-136070/2018.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления штрафа в силу неотносимости истребуемых истцом у ответчика документов к предмету заключенного между сторонами договора, полагая, что наличие у ответчика запрошенных истцом документов не является законным и обязательным условием для размещения оборудования ответчика, никак не влияло на исполнение условий договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца, злоупотребляющего своим правом, и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь.

Также ответчик указал, что оборудование размещено им на многоквартирных домах (МКД) еще до заключения договора и все необходимые для его заключения документы могли быть истребованы истцом еще до его заключения. Кроме того, истец, по мнению ответчика, был вправе оказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком любого предусмотренного договором обязательства, сам истец не доказал, что именно эти документы являются условием допуска ответчика к МКД и в их отсутствие осуществить такой допуск к оборудованию не представляется возможным. Также истцом не обоснована необходимость документов с точки зрения безопасности и/или законности (незаконности) размещения ответчиком оборудования. Сославшись в обоснование своих доводов на решение суда первой инстанции по делу А56-43056/2018 от 03.10.2018, ответчик указал, что запрошенные истцом документы не относятся к предмету договора, в связи с чем штраф за их непредоставление не подлежит взысканию. Помимо этого, сам факт исполнения договора без документов, вплоть до момента его расторжения подтверждает отсутствие объективной необходимости в наличии документов для целей исполнения договора; требования об оплате штрафа предъявлены истцом уже после расторжения договора, причем вопреки требованию ст. 330 ГК РФ не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а за нарушение информационной обязанности ответчика, причем на границе истечения сроков исковой давности, что. по мнению ответчика, указывает на факт отсутствия неблагоприятных для истца последствий ввиду непредставления ответчиком документов.

Ответчик заявил, что не получал от истца требования об исполнении договора в части предоставления документов, а также об оплате штрафа за нарушение данного условия ответчиком.

Также ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны ООО «РусКом» и ответчика и о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, попросив отказать истцу в защите права. В обоснование недобросовестности ООО «РусКом» ответчик указал на то, что вплоть до направления претензии от 17.09.2018 № Д-346 ООО «РусКом» не ссылалось на нарушения договора со стороны ответчика. Ответчик отрицал факт получения письма от 21.01.2016 № 015 ввиду отсутствия на нем входящего номера и подписи уполномоченного лица. Кроме того, ответчик указал, что как в период действия договора, так и после его расторжения ООО «РусКом», осуществляя исполнение своих обязательств по договору, не требовало от ответчика представления предусмотренных пунктом 3.7 Договора документов, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение ценность данных документов для исполнителя по договору.

Ответчик указал, что лишь на границе истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек ООО «РусКом» были массово предъявлены иски, аналогичные настоящему и рассматриваемые в арбитражных делах № А56-136075/2018, № А56-136074/2018, № А56-134015/2018, № А56-136070/2018, № А56-135677/2018, № А56-134894/2018, № А56-137042/2018. № А56-17797/2018, на общую сумму более 200 млн руб.

По утверждению ответчика такое поведение ООО «РусКом» очевидно отклоняется от принятого в гражданском обороте, а взыскание неустойки в ситуации, когда у истца отсутствует интерес в представлении ему соответствующих документов (в исполнении обязательства) противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

Также ответчик указал, что заключенным между ООО «РусКом» и ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» агентским договором от 01.10.2015№ 03/10/2015-КР, на основании которого между ООО «РусКом» и ответчиком заключен договор № 03/10/2015-КР от 01.11.2015, не предоставлено право истребовать у ответчика документов, а также взыскание спорной неустойки.

Кроме того, полагая, что сумма штрафа явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства, ответчик в своем отзыве, а также отдельно заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежашими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и материалов дела между первоначальным истцом (ООО «РусКом») являющимся в соответствии договором от 01.10.2015№ 03/10/2015-КР агентом ООО Управляющая организация «Жилкомсервис», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор № 03/10/2015-КР от 01.11.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «РусКом» (как исполнитель) обязался оказывать ответчику (как заказчику) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему ответчику оборудованию на находящихся в управлении ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» 43 многоквартирных домах, указанных в Приложении к Договору, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

Факт заключения указанного Договора сторонами не оспаривался, условия Договора сторонами с момента его заключения не изменялись, исков о расторжении данного Договора, в том числе в связи с его несправедливыми условиями (ст. 428 ГК РФ), равно как и о признании Договора либо отдельных его условий недействительными стороны не подавали.

Согласно п. 3.7 Договора, ответчик обязался в течение 2-х месяцев после подписания Договора представить по каждому из 43 объектов (многоквартирных домов): проект на размещение оборудования; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); согласования государственных контролирующих органов.

Указанную обязанность ответчик в установленный Договором срок не исполнил, что не отрицалось ответчиком в отзыве и в ходе судебного заседания, а также в имеющихся в материалах дела апелляционной и кассационной жалобах.

Поскольку указанный в п. 3.7 Договора двухмесячный срок истек 01.01.2016, однако ни один из перечисленных в данном пункте трех документов ни по одному из 43 объектов так и не был представлен ответчиком в адрес ООО «РусКом», последним в адрес ответчика было направлено письмо от 21.01.2016 № 015 (т.д. 1, л. 23), полученное ответчиком 21.01.2016. в котором ООО «РусКом» в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного п. 5.4. Договора штрафа потребовало от ответчика оплатить до 01.02.2016 соответствующий счет, поскольку п. 5.4. Договора предусматривал, что в случае нарушения ответчиком срока предоставления документации (п. 3.7 Договора), ответчик уплачивает ООО «РусКом» штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Непредставление запрошенной ООО «РусКом» документации, а также неуплата штрафа, в том числе после получения ответчиком досудебной претензии от ООО «РусКом» от 17.09.2018 исх. № Д-346, в которой, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 3.7 и 5.4. Договора, ООО «РусКом» потребовало от ответчика уплатить в течение 30 календарных дней с момента получения указанной досудебной претензии сумму штрафа по Договору в размере 18 189 000 (Восемнадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч рублей 00 копеек), послужили основанием для обращения ООО «РусКом» в арбитражным суд с настоящим иском.

Учитывая, что между ООО ««РусКом» (как цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА» (как цессионарием) был заключен Договор цессии № 004 от 25.12.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ответчику об уплате предусмотренной п. 5.4. Договора № 03/10/2015-КР неустойки (штрафа) в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления одного (каждого) документа, предусмотренного п. 3.7 Договора № 03/10/2015-КР от 01.11.2015, а всего - за непредставление ответчиком в ООО «РусКом» 129 документов (3 документа за каждый из 43 адресов) за период с 02.01.2016 по 09.10.2016 в размере 18 189 000 руб., судом по ходатайству ООО «РусКом» произведена замена первоначального истца на ООО «АЛЬЦИОНА».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что неустойкой может обеспечиваться только денежное обязательство, суд признает несостоятельным, поскольку действующее гражданское законодательство подобных ограничений не содержит.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для начисления штрафа в силу неотносимости истребуемых истцом у ответчика документов к предмету заключенного между сторонами договора, полагая, что наличие у ответчика запрошенных истцом документов не является законным и обязательным условием для размещения оборудования ответчика, никак не влияло на исполнение условий договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца, злоупотребляющего своим правом, и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 - 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из данных положений, стороны вправе были включить в договор обязанность одной стороны по предоставлению другой стороне любых документов, причем как предусмотренных действующим законодательством (в том числе жилищным и гражданским законодательством в части протокола решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования; в части проекта на размещение оборудования - законодательством, регулирующим отношения в области связи, в том числе приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 258 (в ред. от 20.10.2015) «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию», зарегистрированного в Минюсте России 30.10.2014 34540; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03; «Ведомственных норм технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001», утв. Письмом Минсвязи РФ от 15.03.2001 № 1809 и пр.), так и не предусмотренных им, неся пи этом ответственность за неисполнение данной обязанности.

При этом Договором не установлены какие-либо требования к документам (указание таких документов в законе или ином нормативно-правовом акте), а при отсутствии документов у ответчика последний, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, должен был сообщить об этом своему контрагенту. В том случае, если ответчик полагал требование контрагента о предоставлении конкретного пакета документов неправомерным либо у ответчика отсутствовал предусмотренные Договором и/или запрошенные истцом документы, именно ответчик должен был направить своему контрагенту письмо, в котором изложить мотивированный отказ в предоставлении документов. В таком случае к ответчику, сообщившему своему контрагенту об отсутствии документов, не могли быть применены штрафные санкции. В данном случае ответчик документы не представил, истцу об отсутствии документации не сообщил, что является основанием для применения мер договорной ответственности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 5.4 Договора следует, что штраф предусмотрен именно за нарушение срока предоставления ответчиком документов, предусмотренных Договором и запрошенных ООО «РусКом».

Таким образом, в случае отсутствия у ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям п. 3 ст. 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Аналогичная позиция высказана арбитражными судами по делу А56-81821/2016, в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 10.10.2017, равно как и следует из судебных актов по делу А56-136075/20118. в том числе Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ООО «РусКом» и истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установил в действиях истца признаков злоупотребления правом, установив при этом признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчик, заключив Договор, а также получив запрос ООО «РусКом» о предоставлении документов, на него не ответил, об отсутствии возможности представить документы заявил только после обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа.

Между тем ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе уклонение от направления мотивированных ответов на запросы (предоставление необходимой информации контрагенту) не может являться основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что запрошенные документы (отказ от их представления) не могли быть направлены истцу, в материалах дела не имеется. Более того, обязанность ответчика (как заказчика) по предоставлению вытекающей из Договора документации, предполагала разумные и добросовестные действия ответчика по предоставлению документации, предусмотренной Договором, подразумевала содействие заказчика в получении и передаче ООО «РусКом» (исполнителю) необходимой документации, влияющей на надлежащее исполнение обязанностей ООО «РусКом», являющегося в соответствии с Договором 03/10/2015-КР от 01.10.2015 (далее - «Агентского договора) агентом ООО У О «Жилкомсервис», на исполнения Договора и Агентского договора.

Соответственно, предъявление истцом требования о взыскании договорной неустойки, установленной за неисполнение обязанности по представлению документов, в пределах срока действия Договора и Агентского договора не может являться злоупотреблением права.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку за 282 дней просрочки предоставления документов (за период с 02.01.2016 по 09.10.2016), обязанность предоставления которых в соответствии с Договором носила безусловный характер и не требовала отдельных устных или письменных напоминаний со стороны ООО «РусКом», момент предъявления искового заявления, в частности, предъявление его ближе к истечению сроков исковой давности, значения не имеет, поскольку это никак не повлияло на размер подлежащей уплате ответчиком неустойки, в том числе в сторону ее увеличения.

Исходя из данного обстоятельства суд не усматривает признаков злоупотребления правом в избранном ООО «РусКом» моменте предъявления исковых требований.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора». Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установил наличия в рассматриваемом споре обстоятельств, которые бы указывали на проявление истцом и его правопредшественником ООО «РусКом» недобросовестности во взаимоотношениях с ответчиком, а также того, что в условиях договора о взыскании штрафа за непредставление документов имеются признаки несправедливых положений и злоупотребления ООО «РусКом» гражданскими правами.

При этом суд учитывает то, что ответчик не обосновал доводы о невозможности выражения своего несогласия с условием Договора, предусматривающего взыскание штрафа за неисполнение обязанности по представлению указанной в Договоре документации, связанной с размещением оборудования на МКД. При этом судом учитывается то, что ответчик является коммерческой организацией, действующей на территории всей Российской Федерации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не отдавать отчета в том, на каких условия им заключается Договор.

Само по себе наличие в Договоре условия о применении одной из сторон к другой стороне ответственности за неисполнение ею принятых на себя обязательств, в данном случае не является основанием для вывода о несправедливом условии Договора о такой ответственности и о злоупотреблении правом стороной, его применившей в связи с полным неисполнением контрагентом своих обязательств.

Ссылка ответчика на 9 других схожих дел, которые были возбуждены с требованиями о взыскании неустойки на границе истечения срока исковой давности на общую сумму более 200 млн. руб., суд не расценивает как основание для вывода о злоупотреблении правом ООО «РусКом» и истцом, поскольку указанные требования основаны на отдельных, самостоятельных договорах, заключавшиеся в отношении многоквартирных домов, расположенных в различных районах г. Санкт-Петербурга и находящихся управлении различных управляющих организаций.

Ссылка ответчика на общую сумму неустойки, составляющую более 200 млн. руб., в данном случае суд расценивает как не относящуюся к делу, учитывая, что в каждом случае при рассмотрении схожих дел суд руководствуется своим внутренним убеждением, вправе применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, учитывая все обстоятельства дела, а также то, что иные споры между теми же сторонами связаны с иными самостоятельными договорами, их возможными нарушениями и никак не связаны с требованиями истца по настоящему делу; в каждом случае судам необходимо будет вынести решения с учетом всех обстоятельств дела.

Также суд не усматривает наличия признаков недобросовестности в действиях истца, поскольку истцу ООО «РусКом» возмездно уступило по договору цессии право на получение с ответчика договорной неустойки уже после длительного неисполнения ответчиком его обязанности. Финансовое положение истца, длительность его деятельности на рынке, количество сотрудников, размер уставного капитала и иные аналогичные обстоятельства в данном случае значения не имеют.

Как установлено абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «оценивая действия сторон как

добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

В данном случае суд находит разумным и добросовестным возмездное приобретение истцом, являющимся коммерческой организацией и осуществляющим предпринимательскую деятельность, требования к ответчику о взыскании неустойки с учетом цели деятельности коммерческой организации. Действующее законодательство подобные сделки не запрещает. При этом суд учитывает, что конечный размер взыскиваемых сумм неустойки, уступленных посредством подобных оговоров цессии, определяется судом, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что запрошенные истцом документы не относятся к предмету Договора, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права и условий Договора, в том числе пунктов 3.7 и 5.4 Договора. Целью заключения Договора является предоставление заказчику возможности размещения специального оборудования в местах общего пользования, а также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством. Аналогичная позиция была высказана арбитражными судами по делу А56-23896/2018 (в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 11.12.2018) и по делу А56-25374/2018.

При этом размещение оборудования ответчика на МКД и обеспечение доступа к нему ответчика в период действия Договора само по себе не свидетельствует о необязательности исполнения ответчиком условий о предоставлении указанных документов. Также не имеет правового значения в данном случае ссылка ответчика на то, что сам истец не доказал, что именно эти документы являются условием допуска ответчика к МКД, поскольку стороны вправе установить в договоре любые не противоречащие законодательству условия.

Равным образом суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец мог отказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком любого предусмотренного договором обязательства, в том числе условия о предоставлении документов, чего истцом сделано не было. Решение об осуществлении истцом его права на отказ от исполнения договора зависит исключительно от усмотрения истца (п. 1 ст. 9, ст. 450.1 ГК РФ) и, если иное не предусмотрено договором, не может подменять право истца на получение предусмотренной договором неустойки в случае неисполнения ответчиком его обязанности.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца требования об исполнении договора в части предоставления документов, а также об оплате штрафа за нарушение данного условия ответчиком, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия письма от 21.01.2016 № 015, в котором ООО «РусКом» в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного п. 5.4. Договора штрафа потребовало от ответчика оплатить до 01.02.2016 соответствующий счет.

Как следует из отметки на данном письме, оно полученного ответчиком 21.01.2016. Несоблюдение ответчиком при получении указанного письма истца внутренней инструкции ответчика, утвержденной приказом ответчика от 26.09.2005 № 1258/05, равно как и ссылка ответчика на то, что в системе регистрации входящей корреспонденции ответчика данное письмо истца не зафиксировано, не является основанием для признания письма истца неполученным ответчиком. Довод ответчика на то, что прямоугольный штамп ответчика мог быть изготовлен непосредственно самим истцом самостоятельно материалами дела не подтвержден и судом отклоняется. Кроме того, истец представил суду на обозрение ряд других писем, адресованных ООО «РусКом» ответчику, на котором стоят аналогичные отметки ответчика.

Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 3.7 Договора, ответчик обязался в течение 2-х месяцев после подписания Договора представить по каждому из 43 объектов (многоквартирных домов): проект на размещение оборудования; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; (протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); согласования государственных контролирующих органов.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ «Толкование договора» и исходя из буквального толкования п. 3.7 Договора, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по предоставлению указанных документов возникла сразу после заключения Договора и не требовала дополнительного письменного напоминания со стороны истца.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2, п. 1,2 ст. 50 ГК РФ), являясь профессиональным участником рынка, профессионально и систематически действуя в качестве оператора связи не мог не понимать, на каких условиях им заключается Договор.

Ни в момент заключения Договора ни после Ответчиком не было предпринято никаких мер направленных на изменение или исключение вышеуказанных условий Договора, равно как и признание данного пункта Договора недействительным, либо на отказ от Договора.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку заключенным между ООО «РусКом» и ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» Агентским договором от 01.10.2015№ 03/10/2015-КР (далее - агентским договором»), на основании которого между ООО «РусКом» и ответчиком заключен Договор № 03/10/2015-КР от 01.11.2015, не предоставлено право истребовать у ответчика документов, а также взыскание спорной неустойки, суд признает несостоятельным.

Согласно агентскому договору агент обязался от своего имени заключать, изменять и расторгать договоры с операторами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор заключен Обществом от своего имени, а, следовательно, оно приобрело права и обязанности по Договору. Ответчик согласился с условиями Договора, содержащими указание на принципала, однако заключило договор непосредственно с ООО «РусКом».

Действующее законодательство не содержит запретов на самостоятельное определение агентом условий при заключении договоров во исполнение агентского договора. Агентский договор не предписывал условий, которые должны быть обязательно включены в текст Договора, заключенного между ООО «РусКом» и ответчиком, как и запрета на включение тех или иных условий в текст заключаемых на его основе договоров. Агентский договор содержит общие полномочия агента (ООО «РусКом»): совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи на размещение оборудования связи на объектах принципала и надзор за исполнением операторами связи указанных договоров; в обязанности истца входило осуществление надзора за соблюдением операторами связи технических, строительных и санитарных норм при строительстве и последующей эксплуатации оборудования связи. Более того. Агентский договор и Договор, заключенный между ООО «РусКом» и ответчиком, являются самостоятельными договорами, отношения ООО «РусКом» (агента) с принципалом в рамках агентского договора не являются предметом исследования по настоящему делу, касаются исключительно ООО «РусКом» (как агента) и ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» (как принципала).

Аналогичная позиция была занята арбитражными судами по делу А56-23896/2018 (в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 11.12.2018) и А56-25374/2018.

На момент рассмотрения спора по существу доказательств уплаты ответчиком предусмотренного Договором штрафа суду не представлены, в связи с чем требования истца по изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для взыскания договорной неустойки истцу необходимо: доказать, что соответствующая обязанность ответчика предусмотрена Договором и доказать, что за нарушение данной обязанности Договором предусмотрена гражданская ответственность в виде неустойки; доказать, что соответствующая договорная обязанность Ответчиком не была исполнена и рассчитать размер договорной неустойки. Данную обязанность истец выполнил, в связи с чем суд полагает, что иск обоснован и по праву, и по размеру.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом указанных положений пунктом 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, снизив размер неустойки, и удовлетворить исковые требования истца в части взыскания 9.000.000 руб. неустойки, учитывая при этом длительность срока неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности предоставления документов.

При этом суд учитывает п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ); учитывает п. 73 указанного Постановления, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; а также учитывает п. 81 указанного Постановления, согласно которому непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, согласно которому плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом возмещению подлежит госпошлина, исчисленная от суммы правомерно заявленных требований в размере 18 189 000 руб. 00 коп. С учетом того, что ООО «РусКом» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, данная денежная сума подлежит возмещению истцу. Госпошлина в размере 111 945 руб. (113 945 - 2 000) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, возмещению подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альциона» 9 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3 000 руб. 00 коп. расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.