Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А46-24035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24035/2024
25 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паллет-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вито» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 570 320 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 22.04.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2022 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паллет-Омск» (далее – ООО «Паллет-Омск», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вито» (далее – ООО «Вито», ответчик) о взыскании 2 309 880 руб. задолженности по договору поставки от 20.11.2019 № 1/20.11.2019, 260 440 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 24.12.2024.

Определением суда от 10.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Вито» заявило об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Возражений относительно основного долга не заявил. Вместе с тем, от признания исковых требований (в том числе в части) в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ представитель отказался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Паллет-Омск» (поставщик) и ООО «Вито» (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2019 № 1/20.11.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять поддоны деревянные (далее - поддоны).

Количество,   цена,   график   поставки  и  способ  доставки   поддонов, поставляемых поставщиком покупателю, оговаривается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 цены на поддоны устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и действуют в течение всего срока договора. В цену договора включен НДС.

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемых поддонов в размере 10 (десяти) календарных дней с даты поставки.

В случае нарушения сроков поставки поддонов или сроков окончательной оплаты пострадавшая сторона может потребовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости поддонов за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, ООО «Паллет-Омск» поставило товар по универсальным передаточным документам, однако в установленный договором срок оплата ответчиком не произведена, размер задолженности составляет 2 309 880 руб.

В связи с несвоевременной оплатой покупателю начислено 260 440 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 24.12.2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 2 309 880 руб., подписанные обеими сторонами.

Ответчиком возражения относительно качества и комплектности товара не заявлены, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 260 440 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 24.12.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, ООО «Паллет-Омск» вправе начислить штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки является обычно используемым в гражданском обороте.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1 % от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Более того, применительно к разъяснениям пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер пени исчисленный по двукратной ставке Банка России в настоящее время незначительно ниже пени, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы долга.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, соответствующее требование подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паллет-Омск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вито» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллет-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 309 880 руб. основного долга, 260 440 руб. 28 коп. неустойки, а также 102 110 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков