Решение от 10 августа 2019 г. по делу № А82-8756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8756/2019
г. Ярославль
10 августа 2019 года
Резолютивная часть решения принята 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и неустойки в размере 106120.34 руб.,


при участии

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Единство" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в октябре, ноябре 2018 года по договору поставки от 01.10.2013 № РОЗ 55/13-214/13, в размере 88 512.68 руб., излишне уплаченных премий в размере 5 690.59 руб., неустойку за период с 24.10.2018 по 05.04.2019 в размере 12 525.99 руб. с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга, всего 106 729.26 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-8756/2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец подтвердил наличие задолженности, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил задолженность 93 502.45 руб., в остальной части возражал против исковых требований, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 193.08 руб.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 08 августа 2019 года в 14 час. 00 мин., судебное разбирательство – на 08 августа 2019 года в 14 час. 40 мин.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. В предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступили уточнение исковых требований, в котором он уменьшил неустойку за период с 24.10.2018 по 05.04.2019 до 11 917.07 руб., и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований в части пени принято судом.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Закрытым акционерным обществом "Единство" заключен договор поставки от 01.10.2013 № РОЗ 55/13-214/13.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора.

Пункт 6.7 договора предусматривает, что расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, которая составляет 21 банковский день с момента передачи товара.

Покупатель принимает товар на основании сопровождающей его товарной накладной (пункты 4.4, 5.1 договора).

В течение октября, ноября 2018 года истец поставлял ответчику товар в рамках договора, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления, претензии, таблицы с перечнем неоплаченных товарных накладных следует, что платежными поручениями ответчик частично оплатил товар, задолженность составляет 88 512.68 руб.

Ответчик допустимых и достоверных доказательств оплаты товара в ином размере не представил.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.03.2019, на который ссылается ответчик, не может быть принят судом. Акт сверки расчетов представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Первичным документом бухгалтерского учета акт сверки не является. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.03.2019 со стороны истца не подписан. Его содержание опровергается подписанном обеими сторонам акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в котором указана задолженность 191 017.94 руб. С учетом произведенных в 2019 году оплат, на день проведения судебного заседания задолженность составляет 88 512.68 руб.

На основании указанных норм, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате товара, поставленного в октябре, ноябре 2018 года по договору поставки от 01.10.2013 № РОЗ 55/13-214/13, в размере 88 512.68 руб.

Пункт 6.5 договора предусматривает, что за достижение покупателем определенного объема закупок товаров поставщик выплачивает покупателю вознаграждение (премию). В пункте 1.2 приложения № 4 к договору стороны согласовали выплату покупателю премии за достижение объема закупок в размере 25 000 руб. в размере 3 процентов от товарооборота за отчетный период.

Из актов о предоставлении премии следует, что за февраль – ноябрь 2018 года поставщик должен был предоставить покупателю премию в сумме 75 361.86 руб.

Платежным поручением от 19.12.2018 № 2149 истец перечислил ответчику 81 053.45 руб. в качестве оплаты поставщика за февраль – ноябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъясняется, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Излишне уплаченные премии в размере 5 691.59 руб. (81 053.45 руб. – 75 361.86 руб.) выходят за рамки договора поставки от 01.10.2013 № РОЗ 55/13-214/13 и образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика. После фактического прекращения договорных отношений между сторонами правовые основания для удержания указанных денежных средств отсутствуют.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика взыскиваются излишне уплаченные премии в размере 5 690.59 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 договора поставки от 01.10.2013 № РОЗ 55/13-214/13, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором. Пунктом 5 приложения № 5 к договору предусмотрена неустойка за нарушение покупателем срока оплаты из расчета 0.1 процента от оплаты за каждый день просрочки.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи просрочкой оплаты товара ответчик обязан уплатить неустойку.

Размер неустойки устанавливается на основании расчета суммы неустойки (пени) истца, приложенного к письменному уточнению исковых требований, поскольку ответчик контр-расчет неустойки не представил. Расчет соответствует условиям договора и материалам дела. Неустойка за период с 14.11.2018 по 05.04.2019 составляет 11 917.07 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклоняется судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки в сумме 11 917.07 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Ставка в размере 0.1 процента от оплаты за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Задолженность начала образовываться более восьми месяцев назад, на момент рассмотрения дела не погашена. Взыскание неустойки в сумме 11 917.07 руб. не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки до 3 193.08 руб. по ходатайству ответчика будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, повлечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы в сумме 4 211.50 руб. Судебные расходы состоят из государственной пошлины (4 184 руб.) и судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии (27.50 руб.). Государственная пошлина в сумме 18 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 120.34 руб., в том числе задолженность по оплате товара, поставленного в октябре, ноябре 2018 года по договору поставки от 01.10.2013 № РОЗ 55/13-214/13, в размере 88 512.68 руб., излишне уплаченные премии в размере 5 690.59 руб., неустойку за период с 14.11.2018 по 05.04.2019 в размере 11 917.07 руб., а также судебные расходы в сумме 4 211.50 руб.

Продолжить начисление неустойки в размере 0.1 процента от суммы задолженности 88 512.68 руб. за каждый день просрочки начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб., уплаченную платежным поручением от 13.05.2019 № 24879.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.