Решение от 28 января 2021 г. по делу № А24-4942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4942/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Опала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 081 655 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.10.2018 (сроком на 5 лет) (до перерыва);

от ответчика:

конкурсный управляющий ФИО3 (до перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Альбатрос-Сервис») о взыскании задолженности по договору займа от 04.06.2018 № 04/3 в размере 7 081 655 руб., состоящей из 1 124 109, 79 руб. суммы займа по договору, 471 889, 82 руб. процентов за пользование займом за период с 06.06.2018 по 04.10.2020 и 5 485 655, 78 руб. неустойки за период с 05.06.2019 по 04.10.2020.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 807, 809, 810, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 04.06.2018 № 04/3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с оплатой истцом суммы основного долга по договору и необходимостью представления уточненного расчета исковых требований.

Представитель ответчика не заявлял возражений по существу заявленного ходатайства об объявлении перерыва. Представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от 04.06.2018 № 04/3 составляет 5 213 838, 86 руб., в том числе:

- 186 386, 10 руб. процентов за пользование займом за период с 06.06.2018 по 28.12.2020;

- 5 027 452, 76 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 05.06.2019 по 28.12.2020.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 5 213 838, 86 руб. судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Опала» (заимодавец) и ООО «Альбатрос-Сервис» (заемщик) заключен договор займа от 04.06.2018 № 04/3 (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику целевой заем на сумму 1 124 109, 79 руб., а заемщик обязуется использовать заем по целевому назначению и возвратить в указанный договором срок с уплатой предусмотренных процентов (пункта 1.1, 1.2, 2.1 договора)

Согласно пункту 3.2 договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 08% годовых. Указанное вознаграждение уплачивается единоразово, но не позднее срока окончания займа (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора займа он вступает в силу с 04.06.2018 и действует по 04.06.2019 включительно, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия спорного договора займа, в том числе положения о контроле, порядке внесения изменений и дополнений и другие.

Дополнительным соглашением от 26.06.2018 стороны изложили пункт 3.2 договора в новой редакции, определив, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 18 % годовых. Этим же соглашением стороны установили ответственность заемщика за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде неустойки, которая подлежит начислению, начиная с 05.06.2019 в размере 1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 04.06.2018 № 04/3 истец предоставил ответчику заем на сумму договора, что сторонами настоящего спора в ходе производства по делу не оспаривалось.

Заемные средства были перечислены по просьбе заемщика акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.06.2018 № 124, № 125, № 126, № 127, № 128.

Факт перечисления денежных средств указанному выше лицу в размере 1 124 109, 79 руб. в ходе производства по делу сторонами не оспаривался и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму заемных денежных средств и не оплатил согласованные договором проценты за пользование займом, ООО «Опала» направило ему претензию от 05.06.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2018 к производству суда принято исковое заявление о признании ООО «Альбатрос-Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А24-7228/2017, а решением от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) ООО «Альбатрос-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63)).

В пункте 3 Постановления № 63 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что денежные обязательства ответчика по возврату суммы займа по спорному договору от 04.06.2018 возникли после возбуждения дела о банкротстве № А24-7228/2017 (14.05.2018), в связи с чем являются текущими, а требования истца – подлежащими рассмотрению в порядке искового производства в рамках настоящего дела.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках спорного договора займа подлежат регулированию параграфом 1 главы 42 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Предоставление истцом ответчику денежного займа в сумме 1 124 109, 79 руб. следует из представленных в материалы дела документов, а также подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что ответчик уплатил сумму основного долга по договору займа лишь 28.12.2020, то есть в нарушение согласованного сторонами договора срока, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 1.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование займом, суд установил, что его размер составляет 512 721, 79 руб., в том числе:

- за период с 06.06.2018 по 25.06.2018 (20 дней, ставка 08% годовых) – 4 927, 60 руб.;

- за период с 26.06.2018 по 31.12.2019 (554 дня, ставка 18% годовых) – 307 112, 95 руб.;

- за период с 01.01.2020 по 28.12.2020 (363 дня, ставка 18% годовых) – 200 681, 24 руб.

Вышеуказанный расчет суда приобщен к материалам дела.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленной истцом суммы иска, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленной им сумме, то есть в сумме 186 386, 10 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленной в размере 5 027 452, 76 руб. за период с 05.06.2019 по 28.12.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.06.2018 к спорному договору займа стороны установили, что при неисполнении обязательства по возврату денежных средств, начиная с 05.06.2019, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 1% (один процент) от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок судом установлен и ответчиком не оспаривается, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Исходя из содержания расчета истца, размер начисленной за период с 05.06.2019 по 28.12.2020 неустойки составил 5 027 452, 76 руб.

Полагая установленный размер неустойки 1% чрезмерным, ответчик, признанный в установленном порядке несостоятельным (банкротом), просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, финансовое состояние должника не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, однако с учетом приведенных им доводов может быть учтено судом при решении данного вопроса.

В пунктах 74, 75 постановления № 7 также разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено ранее в настоящем решении, ООО «Альбатрос-Сервис» на день судебного разбирательства находится в процедуре конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Спорный договор займа заключен ответчиком уже после возбуждения дела о банкротстве и согласно решению суда от 20.06.2019 по делу № А24-7228/2017 размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 88 077 092, 67 руб. при дебиторской задолженности 12 926 027,57 руб., то есть превышал почти в 7 раз.

Как уже было отмечено судом, ранее условиями дополнительного соглашения к договору займа установлена неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, в результате чего за период просрочки с 05.06.2019 по 28.12.2020 согласно расчету истца размер неустойки составил 5 027 452, 76 руб., что в несколько раз превышает размер самого займа, который дополнительно обеспечен правом займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом по ставке 18% годовых по день возврата суммы займа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, исходя из отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки возврата займа, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 210 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей (существовавших) в период нарушения обязательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 069 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 9 339 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.10.2020 № 391, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уменьшение суммы иска до 5 213 838, 86 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опала» 186 386, 10 руб. процентов за пользование займом, 210 000 руб. неустойки и 49 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 445 455, 10 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опала» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 339 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2020 № 391.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.И. Решетько