Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А24-2350/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2350/2024
г. Петропавловск-Камчатский
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 890 900 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца

индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично,

от ответчика

не явились.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, адрес: 683002, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, адрес: 683002, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 1 699 500 руб. 00 коп. долга и 257 284 руб. 50 коп. пени за период с 13.06.2023 по 08.05.2024 по договору оказания автотранспортных услуг от 22.10.2022 № 33П и договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 05.04.2023 № 7П.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и арендной платы по указанным договорам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец заявил о частичном отказе от требований по долгу в размере 49 500 руб. 00 коп. и пени в размере 16 384 руб. 50 коп. за период с 13.06.2023 по 08.05.2024 по договору на оказание автотранспортных услуг от 22.10.2022 № 33П, а также отказ от заявления о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, о чём подал письменное заявление. В остальной части требования о взыскании 1 650 000 руб. 00 коп. долга и 240 900 руб. 00 коп. пени за период с 15.12.2023 по 08.05.2024 по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.04.2023 № 7П поддержал, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате.

Согласно отзыву ответчика с момента заключения договора аренды транспортного средства с экипажем № 7П специализированная техника была передана истцом ответчику, услуги по управлению техникой и технической эксплуатации оказывались и оплачивались надлежащим образом. Однако в период с 27.10.2023 по 14.11.2023 в месте использования техники (п. Бечевинский, Камчатский край) услуги по управлению автокраном Tadano TR200 не были оказаны истцом в связи с отсутствием экипажа, что повлекло простои в оказании услуг по договору, заключенному предпринимателем ФИО2 с обществом «Китайская компания коммуникаций и строительства», и последующее его расторжение с последним и, как следствие, к неполучению прибыли и возникновению упущенной выгоды.

В рамках реализации процессуальных средств защиты прав и интересов ответчика предпринимателем ФИО2 было подано встречное исковое заявление о взыскании 2 611 000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 22.07.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что АПК РФ не предусматривает иного, право истца, определенное частью 2 статьи 49 АПК РФ, в равной степени принадлежит и лицу, обратившемуся с заявлением о возмещении судебных расходов.

Поскольку отказ истца от требований в части взыскания 49 500 руб. 00 коп. долга и 16 384 руб. 50 коп. пени за период с 13.06.2023 по 08.05.2024 по договору на оказание автотранспортных услуг от 22.10.2022 № 33П, а также от заявления о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований и от заявления о возмещении судебных расходов. Производство по делу в этой части и по заявлению подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика согласно отзыву, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

22.10.2022 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 33П, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги с использованием спецтехники для возможности ведения заказчиком работ, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

05.04.2023 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем № 7П, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору не позднее 72 часов с момента подачи заявки во временное владение и пользование специализированную технику с предоставлением услуг по управлению специализированной техникой и её технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендатору передается автокран Tadano TR200, государственный регистрационный знак <***>.

Срок действия договора установлен с 05.04.2023 до полного исполнения обязательств по договору. Последним днем аренды техники считается дата сдачи техники арендодателю, проставленная в акте приема-сдачи (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора и приложением № 1 арендная плата составляет 25 000 руб. 00 коп. в сутки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в течение пяти рабочих дней со дня предоставления арендодателем счёта на оплату и акта оказанных услуг (выполненных работ).

Акт об оказанных услугах (выполненных работах) подписывается арендатором в течение двух рабочих дней со дня предоставления его арендодателем. В случае отказа арендатора подписать такой акт, арендатор в течение двух рабочих дней предоставляет арендодателю мотивированный отказ. При не предоставлении мотивированного отказа, акт считается подписанным, услуга оказанной, а работа выполненной (пункты 4.5, 4.5 договора).

По акту приема-передачи от 06.04.2023 арендодатель передал, а арендатор принял автокран Tadano TR200 во временное владение и пользование.

На оплату арендных платежей истец выставил и вручил ответчику 07.12.2023 счета и акты от 30.09.2023 № 218 на сумму 750 000 руб. 00 коп. (за период с 01.09.2023 по 30.09.2023), от 31.10.2023 № 242 на сумму 650 000 руб. 00 коп. (за период с 01.10.2023 по 26.10.2023), от 27.11.2023 № 258 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (за период с 15.11.2023 по 24.11.2023). В связи с чем к оплате предъявлен период с 01.09.2023 по 26.10.2023 и с 15.11.2023 по 24.11.2023 (спорный период) по договору от 05.04.2023 №7П.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг и арендной платы, истец направил ответчику почтой 23.04.2024 претензию об оплате 49 500 руб. 00 коп. долга по договору оказания автотранспортных услуг от 22.10.2022 № 33П и 1 650 00 руб. 00 коп. долга по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 05.04.2023 № 7П, а всего на сумму 1 699 500 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком и в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании 49 500 руб. 00 коп. долга и 16 384 руб. 50 коп. пени за период с 13.06.2023 по 08.05.2024 по договору на оказание автотранспортных услуг от 22.10.2022 №33П, указывая на полную оплату задолженности ответчиком после подачи иска. Поэтому арбитражным судом разрешается по существу спор по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 05.04.2023 № 7П.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт передачи ответчику в его владение и пользование специализированной техникой по договору от 05.04.2023 № 7П, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению арендной платы.

Не подписание ответчиком актов от 30.09.2023 № 218, от 31.10.2023 № 242, от 27.11.2023 № 258 за спорный период не свидетельствует о не нахождении техники во владении ответчика, а поэтому его обязанность оплатить арендные платежи не устраняет, поскольку мотивированного отказа подписать эти акты не представлено, что в силу пункта 4.6 договора удостоверяет согласие ответчика с расчётом арендной платы. Так, несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных ответчиком актов за июль и август 2024, арендная плата за эти периоды им оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2023 № 92, от 21.09.2023 № 97.

Судом по материалам дела установлено, что в нарушение условий договора и требований закона ответчик арендную плату в сроки, установленные договором, не внёс.

Доказательств оплаты арендных платежей за спорный период ответчик в материалы дела не представил. В отзыве ответчик не отрицает неоплату арендных платежей.

Расчёт арендной платы выполнен истцом простым математическим способом 66 суток в спорном периоде умноженных на суточную плату 25 000 руб. 00 коп., что составляет 1 650 000 руб. 00 коп. Расчёт ответчиком не оспорен.

Проверив расчёт долга, арбитражный суд признает его арифметически верным.

Поскольку обстоятельства невнесения ответчиком платы за аренду специализированной техники в спорный период истцом доказаны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 650 000 руб. 00 коп. долга на основании статей 309, 314, 614, 632 ГК РФ.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора в связи с отсутствием в период с 27.10.2023 по 14.11.2023 экипажа, управляющего транспортного средства, обоснованность требований истца по долгу не опровергают, поскольку арендная плата за этот период истцом не выставляется и требования о её взыскании не предъявляются.

Ссылаясь на просрочку ответчика в оплате аренды специализированной техники, истец предъявил требование о взыскании 240 900 руб. 00 коп. пени за период с 15.12.2023 по 08.05.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что при несвоевременной уплате арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка по внесению ответчиком арендных платежей подтверждается материалами дела, а соглашение о пени сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчёту истца пени на сумму 240 900 руб. 00 коп. исчислены истцом за период с 15.12.2023 по 08.05.2024, где дата начала периода просрочки платежа определена с учетом пункта 4.4 договора (пять рабочих дней на оплату предоставленных счетов) и получения ответчиком счетов на оплату 07.12.2023. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 240 900 руб. 00 коп. пени за период с 15.12.2023 по 08.05.2024 на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учётом частичного отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании долга и пени по договору от 22.10.2022 № 33П после подачи искового заявления в арбитражный суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 32 568 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания 49 500 руб. 00 коп. долга и 16 384 руб. 50 коп. пени за период с 13.06.2023 по 08.05.2024 по договору от 22.10.2022 №33П на оказание автотранспортных услуг. Производство по делу в данной части прекратить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления о возмещении 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по заявлению прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 650 000 руб. 00 коп. долга, 240 900 руб. 00 коп. пени, 32 568 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 923 468 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов