Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А45-16334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16334/2022
г. Новосибирск
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет №618 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Железногорск-Илимский (ИНН<***>) к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ИНН7709031643) третьи лица: ФИО3, ИП ФИО4, о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Железногорск-Илимский (ИНН<***>) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ИНН7709031643), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ИП ФИО4, о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в иске, считает, что обращение Истца и ИП ФИО4 за страховой выплатой является не надлежащим и не соответствующим закону, явилось злоупотреблением истцом своим правом, кроме того истец не является непосредственным потерпевшим в результате ДТП, требования о взыскании суммы убытков заявлены при отсутствии у истца какого-либо нарушенного права, ответчиком исполнено обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного своевременно, в связи, с чем основания для привлечения АО "МАКС" к ответственности в виде неустойки отсутствуют, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., являются завышенными. Просит суд в случае взыскания неустойки уменьшить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица отзыв, равно как и доказательств, опровергающих требования истца, суду не представили.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2019 в 18 часов 40 минут у дома 194 по ул.Гоголя в г. Новосибирске был причинен материальный ущерб механические повреждения транспортному средству Ниссан EXPERT, государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО3

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Ниссан EXPERT, государственный регистрационный номер <***> застрахована в АО «МАКС» полис ОСАГО серии xxx№0061295407, гражданская ответственность ФИО5 (причинителя вреда) застрахована в АО «АльфаСтрахование» полисом ОСАГО МММ №5015877195.

Между ФИО3 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Цессионарий) (далее Истец) заключен договор от 12.04.2019 № НСБГ90039 уступки прав (цессии), согласно которому ФИО4 приобретены по рассматриваемому страховому событию права потерпевшего на обращение и получение страхового возмещения.

15.04.2019г. ФИО4 обратился в Новосибирский филиала АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения в связи произошедшим 08.02.2019 г у <...> Новосибирска дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был повреждён автомобиль Ниссан EXPERT, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3 Заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами получено было страховщиком 16.04.2019 г, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED031403217RU.

Указанным заявлением индивидуальный предприниматель Истец просил страховщика в срок до (пять рабочих дней) 22.04.2019 г. включительно согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства, а также в течение указанного срока провести осмотр.

Этим же заявлением АО «МАКС» уведомлялся о том, что в случае непринятии АО «МАКС» мер по согласованию даты и времени осмотра, а также мер по его проведению, заявитель самостоятельно организует такой осмотр в 12 часов 00 минут 23.04.2019 г по месту нахождения автомобиля по адресу: <...>. Между тем какого-либо ответа от Ответчика на обращение Истца не последовало, какие-либо меры по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства до настоящего времени страховщиком предприняты не были.

При этом, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО двадцатидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней), необходимый для принятия страховщиком решения по обращению потерпевшего за страховым возмещением, с учётом даты получения 16.04.2019 г указанного заявления с приложенными к нему согласно описи документами, истёк 15.05.2019 года.

В связи с бездействием АО «МАКС» в исполнении обязательств страховщика ФИО4 с привлечением специалистов и экспертов ООО «Сибирский Центр» 23.04.2019 г был организован и произведён осмотр ТС, а на основании результатов указанного осмотра составлено экспертное заключение М 0404190893 от 16.05.2019 года, расходы по оплате которого составили 30 000 руб. 00 коп.

Согласно выводов названного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан EXPERT, государственный регистрационный знак <***> без учёта износа на заменяемые детали превысила среднерыночную до аварийную стоимость аналогичного транспортного средства, в связи с чем эксперт пришёл к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля. Расходы по составлению заключения независимого эксперта составили 30 000 рублей 00 копеек.

С учётом наступления конструктивной гибели поврежденного автомобиля Ниссан EXPERT, государственный регистрационный знак <***> размер ущерба (страхового возмещения) составил 134 929 рублей 50 копеек (168 840 руб. среднерыночная стоимость ТС за вычетом 33 910, 50 руб. стоимости годных остатков ТС).

20.05.2019г. адрес филиала АО «МАКС» в городе Новосибирска направлена претензия ИП ФИО4.

Претензия была получена 20.05.2019 и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, десятидневный срок для принятия решения страховщиком по претензии истек 30.05.2019.

28.09.2020г. ИП ФИО4 обратился в службу Финансового Уполномоченного.

19.11.2020 Служба Финансового Уполномоченного прекратила рассмотрение обращения. Финансовый Уполномоченный пришел по причине нарушения порядка рассмотрения Заявления о страховой выплате.

18.01.2021 Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) (далее Истец) заключен договор от 18.01.2021 №18012021-1 уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 приобретены по рассматриваемому страховому событию права потерпевшего на обращение и получение страхового возмещения, переданы в полном объеме права требования потерпевшего в рамках договора ОСАГО ХХХ №0061295407.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 26.12.2017 № 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор уступки прав содержит основание возникновения требования, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты неустойки, и определить требование, уступаемое по такому договору.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешло право требования неустойки с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

02.02.2022г. в адрес АО «Макс» поступило претензионное письмо по выплате страхового возмещения и по выплате неустойки.

АО «Макс» отказало в удовлетворении требований.

Далее ИП ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страховой выплаты, а также о взыскании суммы неустойки.

10.05.2022г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в отношении выплаты страхового возмещения в размере 134 992 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 3 533 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начислена истцом, как подлежащая выплате за период с 16.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком- по 02.06.2022 от суммы страхового возмещения 134 929 руб. 50 коп. - восстановительного ремонта ТС с учётом износа.

Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы 134 929 рублей 50 копеек, начиная с 16.05.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства, т.е. по 02.06.2022г.

При этом размер неустойки составляет 400000 рублей на основании п.6 ст.16.1, п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО».

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке

(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня)'или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре-страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты но виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных-средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страховою возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданскою кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком: заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ОА «МАКС» 21.05.2019 г., выплата страхового возмещения была произведена только по решению финансового уполномоченного истцу 02.06.2022.

Согласно абзацу 1 п. 86 Постановление Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Согласно абзацу 2 п. 86 Постановления Пленума № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений п. 87 Постановления Пленума № 31 ответчиком должны быть представлены доказательства того, что допущенная им просрочка в выплате страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, либо истца. Каких-либо иных оснований, освобождающих страховщика, допустившего просрочку в выплате страхового возмещения от несения ответственности в виде уплаты неустойки (штрафной санкции) специальное законодательство не содержит.

С учётом отсутствия установления по делу фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, и как следствие, отсутствия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло возникновение у истца права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки, предшествующей дню выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком выплата страхового- возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы либо намеренных, умышленных действий потерпевшего, направленных на причинение вреда страховщику, не представлены, таким образом на ответчике лежит обязанность по выплате нестойки.

Просрочка выплаты страхового возмещения, о которой заявляет истец, возникла по причине нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и необоснованного определения размера выплаты.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что в удовлетворении претензии ИП ФИО4 о выплате страхового возмещения было правомерно отказано ввиду не исполнения заявителем требования страховщика о необходимости представления транспортного средства на ремонт, которые проигнорированы ИП ФИО4, являются несостоятельными, оценивались при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, в решении которого от 10.05.2022 обоснованно установлено обстоятельство нарушения АО «МАКС» обязанности по организации осмотра транспортного средства заявителя в течение 5 рабочих дней после получения заявлении о рассмотрении страхового случая, поскольку цессионарий обратился к ответчику с заявлением 16.04.2019, осмотр транспортного средства должен был быть организован ответчиком не позднее 23.04.2019 включительно, однако условия организации осмотра транспортного средства нарушены страховой компанией.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается, что до подачи настоящего искового заявления истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшемся переходе к нему права требования к ответчику, возникшего из дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы, не представлены, следовательно, на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании страхового возмещения было рассмотрено финансовым уполномоченным, а также ответчиком своевременно решение исполнено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется, судом отклоняются, поскольку в резолютивной части решения финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки только в случае неисполнения ответчиком решения в срок, установленный в резолютивной части решения.

Между тем, возможность взыскания неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, установлена ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО

вне зависимости от исполнения решения финансового уполномоченного в определенный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имеется.

В рассматриваемом случае неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате за период, с 19.05.2019г. по 02.06.2022 г. (дата фактического исполнения обязательства в полном объёме).

Количество дней просрочки исполнения обязательства -1114.

134992 руб.*1 %*1114 дней = 1503810,88 рублей, но не более 400 000 рублей, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Руководствуясь ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО «МАКС» не заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В дополнительных письменных пояснениях истцом указано, что в рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, т.е. 400 000 рублей.

Между тем, с учётом того, что в рассматриваемом случае за каждый день нарушения срока в осуществлении страховой выплаты подлежит начислению 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 134 992 рублей , т.е. 1 349 рублей 92 копейки, то начисляемая неустойка превысит установленный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО размер страховой суммы в размере 400000 рублей за период длительностью более 296 дней (400 000 / 1 349, 92 = 296,31).

Так, при условном периоде длительностью в 297 дней (с 16.05.2019 по 08.03.2020) размер неустойки составит 400 926 рублей 24 копейки, что с указанной даты подтверждает превышение максимального размера неустойки, которая может быть взыскана с Ответчика с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО. Соответственно, последующий после 08.03.2020 период времени при расчёте неустойки в виду превышения допустимого её предела, Истцом не учитывался.

Таким образом, начисленная Истцом неустойка за период с 16.05.2019 по 08.03.2020 в размере 400 000 рублей, как соответствует установленному ФЗ Об ОСАГО пределу такой неустойки, так и не охватывает период времени действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 400000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период (срок) просрочки исполнения обязательства (1114 дней), период просрочки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по 31.03.2022 включительно- 1051 день, а также то, что размер требуемой неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы, составляющей не выплаченное страховое возмещение, т.е. до 134992 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

При снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд также учитывает, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии от 18.01.2021, истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, заявленная в сумме 400000 рублей, как средство зашиты нарушенного права, в данном случае носит избыточный характер и превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

По своей правовой природе неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика неустойку в размере 134992 рублей.

За рассмотрение своего заявления Финансовым уполномоченным истец, как лицо, которому были уступлены права потерпевшего по договору ОСАГО, вынужден был понести расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022.

Истец, чьи права ответчиком в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения были нарушены, в рамках обязательного досудебного урегулирования спора с финансовой организацией в лице ответчика, вынужден был оплатить пошлину в размере 15 000 рублей в качестве платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращения от лица, кому были уступлены права потерпевшего по договору ОСАГО.

Указанные расходы, понесённые им в процессе восстановления прав, нарушенных ответчиком, подлежат возмещению за счёт последнего в полном объёме.

При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ (п.136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Также ИП ФИО2 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6 В договоре приведена таблица, согласно которой и п.4.4. Договора таблица имеет силу передаточного акта и подтверждения оплаты за услуги.

Согласно Договора комплекс юридических услуг включил в себя изучение ситуации, правовой анализ, консультирование, составление договора цессии от 18.01.2021, составление претензии, составление иска в арбитражный суд Новосибирской области.

Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 35000 рублей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в дело документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные пояснения на доводы отзыва ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров также к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов для подготовки ходатайств, не связанных с участием в судебных заседаниях, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку

входят в общую цену оказываемых услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, подготовленных документов, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3533 рублей суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о взыскании убытков в указанном размере входят в сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей.

Данные требования рассматривались финансовым уполномоченным, что следует из решения от 10.05.2022, согласно которому требования об убытках в данной части удовлетворены частично в сумме 3533 рублей на основании п3 ст.393 ГК РФ исходя из среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы, в связи с чем требования по указанным расходам уже рассмотрены финансовым уполномоченным, выводы в решении от 10.05.2022 №У-22-28463/5010-011 являются обоснованными и не оспорены стороной истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для определения иного размера убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, как если бы суд не применил правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неустойку в размере 134992 рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер