Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А03-10665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-10665/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 г.




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-100" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края,

о взыскании 59 930,75 руб. пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Эко-Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, диплом АГУ № 593 от 27.06.2014, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом ААЭП № 299 от 01.06.2007, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосоюз" (далее - ООО "Экосоюз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-100" (далее - ООО "ЖЭУ-100", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, переданной по договору № Р0/040/04/02607/2019, в размере 9 574 руб. 46 коп. за май 2021, пени на задолженность, переданную по договору №РО/040/04/02607/2019 в размере 6 566 руб. 62 коп. за период с 21.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.06.2023, части задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по типовому договору в размере 30 425 руб. руб. 54 коп. за период с апреля 2023 по май 2023, части пени по типовому договору в размере 3 433 руб. 38 коп. за периоды с 11.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.06.2023.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требований, с учетом погашения основного долга и возражений ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени на сумму задолженности по договору № Р0/040/04/02607/2019 от 12.12.2018, начисленной за период с 21.02.2019 по 05.04.2020, просил взыскать с ответчика пени на задолженность, переданную по договору № Р0/040/04/02607/2019, в размере 349,76 руб. за период с 15.05.2023 по 23.08.2023, а также пени по договору № 02/01/003438 в размере 59 580,99 руб. за периоды с 11.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.08.2023 (уточнение от 08.11.2023).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, задолженность не признает, указывает, что уведомление об уступке права требования задолженности не получал, в связи с чем все оплаты по договору № Р0/040/04/02607/2019 были произведены на расчетный счет АО "Эко-Комплекс". Полагает, что истец необоснованно отражает в расчете пени поступающие от собственников помещений оплаты в счет погашения долга последним числом каждого месяца (один раз в месяц одним платежом). Между тем, фактически платежи на расчетный счет истца поступают ежедневно посредством системы «Город». По мнению ответчика, основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку ответчик действовал добросовестно и принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства по договорам. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить пени до 1 661,53 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Эко-Комплекс" (далее - АО "Эко-Комплекс"), которое в отзыве на иск подтвердило факт ненадлежащей оплаты ответчиком услуг по договору № Р0/040/04/02607/2019, образование задолженности за май 2021 и уступку данной задолженности и пени в пользу истца.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, представитель ответчика возражала против иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

АО "ЭКО-Комплекс" осуществляло свою деятельность как региональный оператор на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Барнаульской зоне Алтайского края от 01.06.2018 № 414/18-ДО, заключенного с Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Барнаульской зоне Алтайского края № 202/21-ДО от 30.04.2021 ООО "Экосоюз" с 01.06.2021 присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

ООО "ЖЭУ-100" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории, которая входит в Барнаульскую зону, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем являлось потребителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых АО "ЭКО-Комплекс" в мае 2021 и ООО "Экосоюз" за период с апреля по май 2023.

Согласно определению Верховного суда РФ от 26 февраля 2016 года по делу № 309-ЭС15-13978 образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Таким образом, в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖЭУ-100" образовывались ТКО, собственником которых являлся ответчик.

12.12.2018 между АО "ЭКО-Комплекс" (региональный оператор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № РО/02/01/00015/2018 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Договор № РО/02/01/00015/2018), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложение № 1), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее - услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 2 договора (представлен в электронном виде 06.07.2023).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № РО/02/01/00015/2018 объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО определяются в Приложении № 1 к договору.

Способы складирования ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяются с учетом имеющихся технологических возможностей и осуществляются способами, указанными в приложении к договору (пункт 1.3 договора № РО/02/01/00015/2018).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № РО/02/01/00015/2018 датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01 января 2019 года.

В разделе 2 договора № РО/02/01/00015/2018 стороны определи порядок и сроки оплаты по договору, в частности, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и утвержденных норм накопления ТКО. Оплата производится на основании акта оказанных услуг, который направляется региональным оператором исполнителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в порядке установленным разделом 11 договора.

Согласно пункту 2.3 договора № РО/02/01/00015/2018 плата за услугу по обращению с ТКО начисляется региональным оператором с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 1.4 договора.

В силу пункта 2.4 договора № РО/02/01/00015/2018 исполнитель оплачивает услугу по обращению с ТКО до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В Приложении № 1 к договору № РО/02/01/00015/2018 стороны согласовали места накопления ТКО / КГО (перечень многоквартирных домов), адреса контейнерных площадок, объем ТКО по каждому многоквартирному дому, периодичность вывоза ТКО.

Истец указывает, что АО "ЭКО-Комплекс" в мае 2021 свои обязательства по договору № РО/02/01/00015/2018 исполнило надлежащим образом.

Ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты оказанных услуг по договору № РО/02/01/00015/2018 исполнял несвоевременно, в связи с чем у ООО "ЖЭУ-100" образовалась задолженность перед АО "ЭКО-Комплекс" за май 2021.

30.12.2021 между АО "ЭКО-Комплекс" (цедент) и ООО "Экосоюз" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 2 (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать в собственность, а цессионарий обязуется принять и оплатить в установленный срок дебиторскую задолженность (далее - имущественные права, права требования), возникшую при осуществлении цедентом деятельности в статусе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Барнаульской зоне (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно подпункту 2 пункта 1.2 договора уступки указанные в п. 1.1 договора уступки права требования подтверждаются соответствием с договорами на оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с Приложением № 1.

В соответствии со строкой № 706 Акта приема-передачи прав (требований) № 1 от 30.12.2021 к договору уступки цессионарию передана задолженность ООО "ЖЭУ-100" в размере 17 444,50 руб. (л.д. 149-151).

Согласно пункту 1.3 договора уступки с момента перехода права требования к цессионарию к нему также переходят все права, обеспечивающие проданные требования, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойку, убытки и другие, связанные с требованием права.

Передача имущественных прав осуществляется с момента заключения настоящего договора и подписания обеими сторонами акта приёма-передачи прав (требований) в соответствии с Приложением № 1 (пункт 2.1 договора уступки).

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора (пункт 2.2 договора уступки).

Таким образом, задолженность ООО "ЖЭУ-100" по оплате услуг по обращению с ТКО по договору № РО/02/01/00015/2018 была уступлена истцу ООО "Экосоюз".

Как указывалось выше, с 01.06.2021 ООО "Экосоюз" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Между ООО "Экосоюз" (региональный оператор) и ООО "ЖЭУ-100" (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 02/01/003438 от 02.06.2021 (далее - договор № 02/01/003438, л.д. 79-81), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора № 02/01/003438).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению 1 к договору (пункт 2 договора № 02/01/003438).

Согласно пункту 3 договора № 02/01/003438 способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами "02" июня 2021 года (пункт 4 договора № 02/01/003438).

В соответствии с пунктом 5 договора № 02/01/003438 под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора № 02/01/003438).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали адрес места накопления твердых коммунальных отходов - ул. Пролетарская, 144, способ складирования (количество контейнеров, объем) - 1 контейнер объемом 0,75 куб.м, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов - понедельник и пятница.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнял несвоевременно, что привело к начислению неустойки за просрочку платежей.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО по многоквартирным домам, находящимся под управлением ответчика, оказывались ответчику в мае 2021 года АО "Эко-Комплекс", в период с июня 2021 по июнь 2023 - ООО "Экосоюз".

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается им признанным.

Истец представил расчет задолженности, ответчик размер начисленной платы за обращение с ТКО также не оспорил.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.9 договора № РО/02/01/00015/2018 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 22 договора № 02/01/003438 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ввиду неуведомления его о состоявшейся уступке права требования задолженности за май 2021 от АО "Эко-Комплекс" в пользу ООО "Экосоюз" все оплаты были произведены ответчиком на расчетный счет АО "Эко-Комплекс".

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключенном между АО "ЭКО-Комплекс" и ООО "Экосоюз" договоре уступки права требования прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования.

С учетом изложенного поскольку договор уступки содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования взыскания с ООО "ЖЭУ-100" задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за май 2021 перешло к ООО "Экосоюз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство в качестве правового последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования предусматривает признание надлежащим исполнения, произведенного должником в пользу прежнего кредитора, и несение новым кредитором соответствующих рисков, однако отсутствие такого уведомления об уступке права не освобождает должника от исполнения обязательства в установленные сроки и порядки.

В силу изложенного суд признает необоснованными возражения ответчика о недопустимости начисления пени на уступленную сумму задолженности по договору № РО/02/01/00015/2018.

Кроме того, суд отмечает, что претензия № 98 от 27.04.2023, направленная истцом в адрес ответчика (представлены в материалы дела 06.07.2023), содержит указание на уступку задолженности по договору № РО/02/01/00015/2018. Данная претензия была направлена ответчику почтовым отправлением № 65604378216697, которое согласно отчету об отслеживании сайта Почты России было получено ответчиком 15.05.2023. Таким образом, уведомление ответчика об уступке состоялось не позднее 15.05.2023.

Начисление пени также произведено истцом с 15.05.2023, что суд признает обоснованным.

Проанализировав расчет истца и контррасчет ответчика по договору № РО/02/01/00015/2018 суд приходит к выводу об отсутствии в них расхождений по датам, суммам оплат и остатку задолженности.

Вместе с тем, проверив расчет пени по договору № РО/02/01/00015/2018, суд признает его неверным в части начисления пени на остаток задолженности в размере 2 035,18 руб. за период с 20.07.2023 по 23.08.2023 по ставке 7,5% годовых, поскольку в соответствии с пунктом 7.9 указанного договора начисление пени должно производится по ставке, действующей на день фактической оплаты, а задолженность в размере 2 035,18 руб. по договору № РО/02/01/00015/2018 погашена 01.09.2023. Ключевая ставка на указанную дату составляла 12% годовых.

Вместе с тем, начисление пени по меньшей ставки не привело к нарушению прав ответчика и начислению пени в большем размере, чем при расчете по верной ставке.

В остальной части суд признает расчет пени по договору № РО/02/01/00015/2018, представленный истцом, верным.

Проверив контррасчет ответчика по договору № РО/02/01/00015/2018, суд признает его неверным. Основания для предоставления 30-дневной отсрочки платежа (за период с 16.05.2023 по 14.06.2023) суд не усматривает, поскольку срок оплаты предусмотрен 2.4 договора № РО/02/01/00015/2018, следовательно, срок оплаты задолженности за май 2021 истек 21.06.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), а 30 дней, в течение которых в соответствии с пунктом 7.9 договора не подлежит начислению неустойка, истекли 20.07.2021. Уступка права (требования) остатка задолженности по договору № РО/02/01/00015/2018 за май 2021 не влечет за собой изменения установленных сроков оплаты задолженности и порядка (размера) начисления неустойки за нарушение данных сроков.

Проверив расчет пени по договору № 02/01/003438, предоставленный истцом, суд признает его неверным, поскольку он произведен исходя из ключевой ставки 7,5% годовых, тогда как в период с 30.06.2021 по 31.08.2023, в течение которого ответчиком производились оплаты, размер ключевой ставки изменялся. Поскольку основной долг был погашен ответчиком, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что в силу акцессорного характера обязательства по уплате неустойки при ее расчете подлежат применению ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие на день фактической уплаты задолженности.

Так, при расчете пени на сумму задолженности за июнь 2021 в размере 113 795,66 руб. подлежит применению ставка в размере 6,5% годовых, действующая на 31.07.2021 (дата оплаты); при расчете пени на сумму задолженности за январь 2022 в размере 59 103,73 руб. подлежит применению ставка в размере 9,5% годовых с учетом действия на 31.03.2022 ключевой ставки в размере 9,5% годовых, принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", согласно которым в данном случае применяется ставка, установленная по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых).

Кроме того, расчет пени произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, начисление пени на сумму долга за июнь 2021 следовало производить с 13.07.2021 с учетом того, что 10.07.2021 - это выходной день (суббота), следовательно, срок уплаты подлежал переносу на первый рабочий день - 12.07.2021 (понедельник). Аналогичным образом подлежат корректировке сроки оплаты и начисления пени, указанные в расчете истца, при ее начислении на суммы долга за сентябрь 2021, сентябрь 2022, декабрь 2022, июнь 2023.

Вместе с тем, изложенные выше ошибки также не привели к начислению пени в большем размере, чем при верном расчете, в связи с чем суд считает возможным взыскать сумму пени в заявленном истцом размере.

Контррасчет ответчика по договору № 02/01/003438, согласно которому начисление пени произведено им только на остаток задолженности за июнь 2023 в размере 87 569,92 руб. и только за период с 11.07.2023 по 06.08.2023, суд признает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено как оказание услуг за весь спорный период с июня 2021 по июнь 2023, так и нарушение сроков их оплаты со стороны ответчика, что является основанием для начисления неустойки на основании пункта 22 договора № 02/01/003438.

Доводы ответчика о необоснованном отражении в расчете пени поступающих от собственников помещений оплат не ежедневно, а последним числом каждого месяца, то есть один раз в месяц одним платежом, суд отклоняет.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 года № 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. При этом лицом, ответственным за ведение лицевых счетов потребителей - физических лиц, является ответчик.

Между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и истцом договорные отношения отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поступающие от них напрямую платежи не отражают исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до минимально возможных размеров.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что он действовал добросовестно, принимая все меры для надлежащего исполнения обязательств по договорам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд признает, что установленный договорами размер неустойки отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера уточненных исковых требований (349,76 руб. + 59 580,99 руб. = 59 930,75 руб.), по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 397 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Государственная пошлина в оставшемся размере 397 руб. (2 397 руб. - 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-100" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз" 59 930 руб. 75 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-100" в доход федерального бюджета 397 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин