Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А19-12203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12203/2020

«04» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХ ЭЛЕКТРО РЕМОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664019, <...>)

о взыскании 2 338 149 руб. 54 коп.,

при участии в заседании 26.11.2020:

от истца - представитель по доверенности № 77/20 от 22.06.2020 ФИО1,

от ответчика - не явился, извещен,

В судебном заседании 26.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 03.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии представителя истца, при участии представителя ответчика по доверенности от 01.09.2020 ФИО2,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХ ЭЛЕКТРО РЕМОНТ" о взыскании 4 843 228 руб. 44 коп. – суммы основного долга за отпущенную воду и принятые сточные воды в период с апреля 2018 по ноябрь 2019 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014 № 1762, 596 091 руб. 95 коп. – неустойки.

В настоящем заседании истец с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства заявил об уточнении иска, окончательно просил суд взыскать с ответчика 2 338 149 руб. 54 коп., из которых 2 196 928 руб. 24 коп. – сумма основного долга за отпущенную воду и принятые сточные воды в феврале-ноябре 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014 № 1762, 141 221 руб. 30 коп. – неустойка, начисленная за период просрочки с 16.03.2019 по 05.04.2020.

Уточнения иска прияты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, указал на необоснованное зачисление поступивших от потребителей денежных средств в счет задолженности за ранние периоды, несмотря на назначение поступивших платежей, недоказанности оснований возникновения долга, неверный расчет неустойки.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения и исполнителем коммунальных услуг № 1762, согласно условиям которого РСО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию используемых и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, истец в феврале-ноябре 2019 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой (холодной) воды и приему сточных вод, всего на сумму 2 435 437 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №№ 8 624-1762 от 28.02.2020 на сумму 246 595 руб. 56 коп., от 31.03.2019 № 9 915-1762 на сумму 246 595 руб. 56 коп., от 30.04.2019 № 15 502-1762 на сумму 238 508 руб. 86 коп., от 31.05.2019 № 20 358-1762 на сумму 238 508 руб. 86 коп., от 30.06.2019 № 29 360-1762 на сумму 238 508 руб. 86 коп., от 31.07.2019 № 29 930-1762 на сумму 245 351 руб. 73 коп., от 31.08.2019 № 37 203-1762 на сумму 245 351 руб. 73 коп., от 30.09.2019 № 40 447-1762 на сумму 245 351 руб. 73 коп., от 31.10.2019 № 45 373-1762 на сумму 245 351 руб. 73 коп., от 30.11.2019 № 52 928-1762 на сумму 245 312 руб. 48 коп.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить оказанные РСО в феврале-ноябре 2019 года услуги. Представленный договор от 01.04.2014 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; доводы ответчика носят голословный и надуманный характер.

Истцом в обоснование его требований представлены акты выполненных работ за спорный период, расшифровки выставлений по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014 № 1762.

Ответчик надлежащими доказательствами факт недоказанности оказание истцом услуг в феврале-ноябре 2019 года не опроверг, в частности, не представил суду доказательств того, что водоснабжение и прием сточных вод обслуживаемых исполнителем домов осуществляла иная ресурсоснабжающая организация.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

На основании изложенного судом установлен факт отпуска питьевой (холодной) воды в спорный период (февраль-ноябрь 2019 года) в адрес ответчика и факт принятия ответчиком отпущенной ему питьевой (холодной) воды и принятых сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. Так согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом устанавливается календарный месяц. Оплата за коммунальные ресурсы производиться исполнителем ежемесячно 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 № 253 (пункт 6.3 договора).

Для оплаты, отпущенной в феврале-ноябре года питьевой (холодной) воды и принятых сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры №№ 8 624 от 28.02.2020 на сумму 246 595 руб. 56 коп., от 31.03.2019 № 9 915 на сумму 246 595 руб. 56 коп., от 30.04.2019 № 15 502 на сумму 238 508 руб. 86 коп., от 31.05.2019 № 20 358 на сумму 238 508 руб. 86 коп., от 30.06.2019 № 29 360 на сумму 238 508 руб. 86 коп., от 31.07.2019 № 29 930 на сумму 245 351 руб. 73 коп., от 31.08.2019 № 37 203 на сумму 245 351 руб. 73 коп., от 30.09.2019 № 40 447 на сумму 245 351 руб. 73 коп., от 31.10.2019 № 45 373 на сумму 245 351 руб. 73 коп., от 30.11.2019 № 52 928 на сумму 245 312 руб. 48 коп.

Как следует из искового заявления, стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность ответчика за оказанные в период с февраля по ноябрь 2019 года услуги с учетом поступивших оплат собственников МКД составила 2 196 928 руб. 24 коп.; доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном отнесении поступивших от собственников платежей через систему «Город» в более ранние периоды задолженности, несмотря на назначение платежа - за спорный период, носят голословный и ничем не подтвержденный характер.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено ни одного платежного документы, который был бы зачтен против назначения платежа в нем, равно как и не дана ссылка на таковые.

Судом рассмотрены и признаны необоснованными доводы ответчика о прекращении Арбитражным судом Иркутской области производства по требованию в части задолженности за период с апреля 2018 по февраль 2019 года ввиду отказа МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА в рамках дела о банкротстве от взыскания задолженности за данный период.

Как видно из определения суда, имел место отказ от задолженности за период с апреля 2018 года по январь 2019 года включительно, не включая февраль 2019 года и последующие периоды.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 2 196 928 руб. 24 коп. суду не представлено, ответчиком требования ни по существу ни по размеру не оспорены, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 141 221 руб. 30 коп. за период с 16.03.2019 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.03.2019 по 05.04.2020 на сумму 141 221 руб. 30 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет, вопреки доводам ответчика установлено, что произведённый истцом расчет осуществлен исходя из ставки рефинансирования, составляющей 4,25%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 141 221 руб. 30 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 32 691 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленная до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХ ЭЛЕКТРО РЕМОНТ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА 2 196 928 руб. 24 коп. – основной долг, 141 221 руб. 30 коп. – неустойку, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХ ЭЛЕКТРО РЕМОНТ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 32 691 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.