Решение от 22 января 2017 г. по делу № А21-5851/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5851/2016

«23»

января

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«19»

января

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«23»

января

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БОБКЭТ-КАЛИНИНГРАД" (ОГРН:1023900585598, ИНН:3904034383, место нахождения:236005, <...>) (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ОГРН:1143926001911, ИНН:3906314516, место нахождения:236004, <...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании солидарно 3 000 000,00 руб. основного долга, 278 972,00 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 61 412,22 руб. пени, 61 412,22 руб. штрафа.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее по тексту – третье лицо).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от третьего лица: извещенное, явку представителя не обеспечило.

Суд установил.

ООО "БОБКЭТ-КАЛИНИНГРАД" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ООО "ПАРУС" (Заемщик) и ФИО2 (Поручитель) 3 000 000,00 руб. основного долга, 278 972,00 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 61 412,22 руб. пени, 61 412,22 руб. штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований к ФИО2 и просил исключить данное лицо из числа ответчиков и привлечь его в качестве третьего лица.

Определением суда от 08 декабря 2016 года отказ от исковых требований к Поручителю принят. Производство по данной части прекращено. ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте ООО "БОБКЭТ-КАЛИНИНГРАД" просило суд взыскать с ООО "ПАРУС" 3 000 000 руб. основного долга, 278 278,68 руб. процентов за пользование займом, 60 409,83 руб. пени.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых изменений исковых требований.

Ответчик и третье лицо мотивированных возражений по существу иска не заявили. Ответчик направил в суд ходатайство о применении в отношении заявленных штрафных санкций статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

25 апреля 2016 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа №25, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а ответчик обязался денежные средства возвратить не позднее 25 мая 2016 года и уплатить 35% годовых. В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае невозвращения суммы займа Заемщиком уплачивается пеня в размере 11% годовых от суммы займа за каждый день просрочки. В пункте 1.9 договора стороны предусмотрели возможность перечисления денежных средств третьему лицу на основании письменного обращения Заемщика.

Как следует из материалов дела, истец на основании письма ответчика (исх.б/н от 25 апреля 2016 года) платежным поручением от 25 апреля 2016 года №451 перечислил на расчетный счет ООО «МИКСПЛАСТ» 3 000 000 руб., указав в графе назначения платежа: «предоставление процентного займа №25 от 25.04.2016 ООО «ПАРУС», на основании поручения об исполнении обязательств исх.№б/нот 25.04.2016г.».

Нарушение Заемщиком условий договора послужило основанием для обращения Займодавца с претензией (исх.№66 от 17.06.2016г.) с требованием возврата заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет основного долга, процентов за период с 26 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года на сумму 278 278.68 руб., пени за период с 26 мая 2016 года по 31 июля 2016 года, пришел к выводу, что требования истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330, 809, 810 ГК РФ, положений договора от 25 апреля 2016 года №25.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки судом не установлено. Кроме того, ходатайство не содержит каких-либо пояснений и обоснований в отношении несоразмерности заявленной суммы пени. При этом суд отмечает, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом, а также установленные штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа, соответствуют воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 Кодекса). К моменту заключения договора займа ответчику были известны все условия этой сделки, включая ставки коммерческих кредитов и размер штрафов за нарушение обязательств по договорам займа. В установленном порядке условия договоров не оспорены.

При подаче иска в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения от 29 июля 2016 года №786 уплачена государственная пошлина в сумме 40 009 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 693 руб. следует отнести на ответчика. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 316 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПАРУС" в пользу ООО "БОБКЭТ-КАЛИНИНГРАД" 3 000 000 руб. основного долга, 278 278,68 руб. процентов за пользование займом, 60 409,83 руб. пени, 39 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "БОБКЭТ-КАЛИНИНГРАД" вернуть из федерального бюджета 316 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова