Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А63-15467/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15467/2024
г. Краснодар
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Ивлева А.Б., секретарь судебного заседания Жерокова С.М.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., заявителя – акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Октябрьское» (ОГРН <***>), заинтересованного лица – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Ставропольскому краю (ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А63-15467/2024, установил следующее.

Акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Октябрьское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) о признании незаконным решения от 12.04.2024 управления о признании недействительной декларации о соответствии от 27.07.2023 № RU.05.A.84135/23. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» по Ставропольскому краю (далее – центр).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено по мотиву достоверности указанных в декларации сведений о соответствии информации о пшенице мягкой озимой на пищевые цели, проведении соответствующих испытаний продукции в установленном порядке.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Ссылается на отсутствие в протоколах испытаний сведений об инструкциях к тест-наборам. Указывает, что при определении ГМО отсутствует предел детектирования (LOD). В силу пункта 6.3 ГОСТа Р 53214-2008 в протоколе испытаний должна содержаться фраза «в анализируемой пробе материал, являющийся производным ГМО, не обнаружен». В графе «результат испытаний» у показателей безопасности, имеющих по нормативному документу по методу испытаний конкретные значения, вместо конкретных числовых значений отражено, что они менее установленных числовых значений, что нарушает пункт 5.17 ГОСТа Р 58973-2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что 25.07.2023 центр исследовал злаковую культуру пшеницу мягкую озимую, на пищевые цели, урожая 2023 года, 20 тыс. тн, о чем составил протокол № 2023-3472. Общество подготовило декларацию о соответствии от 27.07.2023 ЕАЭС № RU.05.A.84135/23 в отношении этой продукции и товарной партии.

В соответствии с заданием о наблюдении за соблюдением обязательных требований мониторинга безопасности от 08.04.2024 № 04-54/27/62 управление провело контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении общества, 10.04.2024 составило акт № 04-54/03/62, где зафиксировало недостоверное декларирование обществом продукции (зерна) в нарушение подпунктов 1, 3 статьи 3, пункта 1 статьи 4, подпункта 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее – Технический регламент). Обществу 11.04.2024 выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № 04-53/03/617, 12.04.2024 принято решение о признании

недействительной декларации о соответствии от 27.07.2023 № ЕАЭС № RUД-RU.PA05.A.84135/23. Общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд счел доказанным проведение испытаний сельскохозяйственной культуры (пшеница мягкая озимая на пищевые цели, урожай 2023 года, 20 тыс. тн) с целью подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 015/2011 и дальнейшего декларирования обществом в центре, что подтверждается протоколом от 25.07.2023 № 2023-3472. Лаборатория учреждения аккредитована в системе Росаккредитации, имеет статус аттестованной.

Отклоняя ссылки управления на отсутствие при определении ГМО в продукции предела детектирования (LOD) и нарушении пункта 6.3 ГОСТа Р 53214-2008, обязывающего отражать в протоколе испытаний фразу «в анализируемой пробе материал, являющийся производным ГМО, не обнаружен», суд указал, что в пункте 16 Технического регламента установлено требование о наличии в товаросопроводительных документах на продукцию сведений о наличии в зерне генномодифицированных (трансгенных) организмов в случае, если их содержание в зернах пшеницы составляет более 0,9 процента. Результат испытаний выдается в соответствии с требованиями Методики выполнения измерений, в каждой методике есть пределы обнаружения (LOD) (конкретный числовой диапазон, в котором показания исследований достоверны, например, от 0,1 до 0,5) если при исследованиях получено значение 0,09 и ниже, то оно записывается как величина менее 0,1, поскольку выходит за границу установленного предела обнаружения.

Суд установил, что при проведении спорных исследований содержания в продукции ГМО центр применял ГОСТ Р 53214-2008 в соответствии с инструкциями к тест-системам и пределом детекции метода не хуже 0,01% ГМО в целевом продукте. Количественный анализ на один из показателей проводится только тогда, когда определяемое вещество обнаружено в исследуемом объекте, если вещество не обнаружено, то качественный анализ не проводится. Определение ГМО в исследуемом зерне центр проводил качественным анализом.

Как следует из пункта 6.3 ГОСТа Р 53214-2008 «Продукты пищевые. Методы анализа для обнаружения генетически модифицированных организмов и полученных из них продуктов» отрицательный результат никогда не должен выражаться как «ноль» или «ГМО отсутствует», а в протоколе испытаний должна содержаться следующая фраза «в анализируемой пробе материал, являющийся производным ГМО, не обнаружен». Как отметил суд, результат испытаний с формулировкой «не обнаружено», хоть формально и

не совпадает с формулировкой пункта 6.3 ГОСТа Р 53214-2008, однако, однозначно и недвусмысленно указывает на отрицательный результат проведенных испытаний, и, по сути, не свидетельствует о необоснованности выводов центра об отсутствии в исследуемой продукции генномодифицированных (трансгенных) организмов.

Довод управления о том, что в графе «результат испытаний» у показателей безопасности, имеющих по нормативному документу по методу испытаний конкретные значения, вместо конкретных числовых значений указано, что они менее установленных числовых значений, и нарушении тем самым пункта 5.17 ГОСТа Р 58973-2020, суд счел не имеющей правового значения в рассматриваемом деле. Ссылаясь на письмо Федеральной службы по аккредитации от 24.12.2021 № 58477/05-ЕФ со ссылками на пункт 7.8.1.2 ГОСТа ISO/IEC 17025-2019 и пункт 5.17 ГОСТа Р 58973-2020, суд указал, что результаты, должны быть точные, четкие, недвусмысленные и объективные, они должны включать в себя всю информацию, согласованную с заказчиком и необходимую для интерпретации результатов, должны включать в себя всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом. Результат измерений представляется в форме, определяемой методикой измерений или руководством по эксплуатации средства измерений, и содержит значение измеренного параметра и показатель точности, установленный методикой измерений. Таким образом, в протоколах исследований (испытаний) и измерений (отчетах об испытаниях) достаточно указывать результаты измерений в виде, установленном применяемой методикой измерений или руководством по эксплуатации средства измерений.

Результаты измерений, выполненные и оформленные в соответствии с требованиями методики измерений или руководства по эксплуатации средства измерений, являются корректными. Федеральная служба по аккредитации полагает допустимым указание в протоколе испытаний числового значения верхнего и нижнего предела измерений со знаком более («>») или менее («<») указанием под сноской, что полученный результат выше или ниже предела обнаружения или определения методики.

Следовательно, указанные в протоколе от 25.07.2023 № 2023-3472 значения «менее и цифровое значение нижнего предела измерений» являются допустимыми при условии, что количество определяемого вещества меньше установленной применяемой методикой измерений или руководством по эксплуатации средства измерений, и нарушением не является.

Управление в качестве нарушения приводит аргумент о том, что в наименовании вида документа не включена установленная информация в части названия, например,

«Протокол испытаний», «Протокол об испытаниях», «Отчет об испытаниях», что нарушает пункт 5.10 ГОСТа Р 58973-2020 и пункт 7.8.2.1 ГОСТа ISO/IEC 17025-2019.

Вместе с тем, в пункте 5.10 ГОСТа Р 58973-2020 отражено, что требования к наименованию документа носят рекомендательный характер. Главным требованием является содержание протокола соответствующим предъявляемым требованиям, и само по себе отсутствие такой фразы не может повлечь за собой недействительность проведенного исследования, достоверность и объективность которого не опровергнуты.

Кроме того, учитывая содержание протокола, включающего сведения о дате испытаний, наименовании образца испытаний, цели проведения испытаний, информацию об оборудовании (СИ, ИО), применяемом при испытаниях, результате испытаний, наличие в страницах 2 – 4 протокола такого наименования, как «протокол испытаний № 2023 – 3472 от 25.07.2023 стр. № ___ из 4», оснований считать этот документ не обладающим всеми предъявляемыми к содержанию протокола испытаний требованиям, а иным документом, как правильно указал суд, отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда о том, что исследование продукции выполнено в полном объеме и в соответствии с требованиями Технического регламента, превышения предельно допустимых показателей не выявлено, и поэтому протокол № 2023-3472 является достоверным, подтверждающим надлежащее качество исследуемой сельскохозяйственной продукции, основан на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Центр применял при проведении исследования ГОСТ Р 53214-2008, содержащий общие требования к методам анализа, и только отсутствие ссылок на конкретные инструкции, в рассматриваемой по делу ситуации не свидетельствует о недостоверности результатов, так как методика исследований соответствует установленным стандартам.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 и постановление

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А63-15467/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО1 Гиданкина