Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А21-15310/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-15310/2019

«27»

февраля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«19»

февраля

2020года

Решение изготовлено в полном объеме

«27»

февраля

2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ МОР ДИЗЕЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 779 500,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ МОР ДИЗЕЛЬ» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 1 779 500,00руб., в том числе 1 500 000,00руб. оплаты за не поставленный товар и 279 500,00руб. проценты на указанную сумму. При этом Истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454, 456, 457,487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Ответчик выставил Истцу счет №65 от 15.12.2017г. на оплату аванса за поставку ЗиП и материалов на сумму 1 500 000,00руб..

Истец оплатил указанный счет Ответчика платежным поручением №53 от 15.12.2017г. в сумме 1 500 000,00руб..

Договор поставки в письменном виде между сторонами не заключен.

Истец направил Ответчику письмо от 01.02.2018г. , в котором потребовал вернуть на расчетный счет Общества сумму 1500 000,00руб. в связи с не поставкой ЗиП.

16.10.2019г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием возвратить сумму 1500 000,00руб. за не поставленный товар.

Претензия получена Ответчиком 23.10.2019г..

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, ответ на претензию не дал, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению, исход из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Между Истцом и Ответчиком договор поставки товара не заключен.

Документально подтверждено, что Ответчик получил от Истца денежные средства по выставленному Ответчиком в сумме 1 500 000,00руб. в качестве аванса за поставку ЗиП и материалов, что Ответчиком не опровергнуто.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств, что им поставлен какой-либо товар Истцу, выполнены и сданы работы, оказаны услуги на спорную сумму 1 500 000,00руб., перечисленных Истцом Ответчику.

Доказательств возврата Истцу суммы 1 500 000,00руб. Ответчиком не представлено.

В данном случае суд считает, что сумма 1 500 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца как неосновательное обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлен, материалами дела подтвержден, Ответчиком не оспаривается факт получения Ответчиком суммы 1 500 000,00руб. по указанному выше платежному документу.

В данном случае Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что оказал Истцу какие-либо услуги , поставил товар, отпустил материалы, выполнил работы на перечисленную сумму 1 500 000,00руб., что свидетельствует об отсутствии наличия встречного предоставления (отпуска товаров, материалов, оказания услуг, выполнения работ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 1 500 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца.

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов на сумму 279 500,00руб. за период с 23.12.2017г. по 21.11.2019г., представленный Истцом.

Суд считает расчет процентов правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Расчет процентов Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Сумма процентов 279 500,00руб., подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ МОР ДИЗЕЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 500 000руб.00коп. неосновательного обогащения и 279 500,00руб процентов;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 30 795руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко