Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А10-4557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4557/2021
23 мая 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 685 821 рубля 18 копеек – пеней за период с 13.05.2019 по 31.01.2022,


при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 14 000 рублей – части пени за просрочку оплаты долга за февраль, март, июнь, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (дело №А10-2530/2021).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.06.2021 суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований до 2 457 292 рубля 71 копейки - пени за просрочку оплаты долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ, перешел к рассмотрению дела №А10-2530/2021 по общим правилам искового производства.

Определением от 17 августа 2021 года суд удовлетворил ходатайство истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» по делу №А10-2530/2021 о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании 1 814 199 рублей 46 копеек – пеней за период с 20.02.2019 по 10.06.2021, с 13.02.2019 по 15.06.2021 с акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Выделенным требованиям присвоен номер №А10-4557/2021.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2021 производство по делу №А10-4557/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А10-3346/2019, №А10-5223/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2021 по делу №А10-3346/2019 исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» 360 971 рубль 41 копейка – задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 № 9996/23/ЭЭ за период январь-март 2019 года, 2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 362 971 рубль 41 копейка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 года по делу №А10-3346/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2021 по делу №А10-5223/2019 исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы 1 125 945 рублей 65 копеек – долг за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 № 9996/23/ЭЭ за период апрель-июнь 2019 года по точкам МКД и АО «Теплоэнерго», 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 1 127 945 рублей 65 копеек с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения Энергосбыт Бурятии в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2021 по делу №А10-5223/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Задолженность в сумме 1 125 945 рублей 65 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 № 9996/23/ЭЭ за период апрель-июнь 2019 года погашена 31.01.2022 по платежному поручению №3082.

От истца 22.04.2022 в суд поступили возражения на отзыв акционерного общества «Читаэнергосбыт».

От ответчика 13.05.2022 в суд поступило ходатайство о приобщении контррасчета пени с учетом действовавшего в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория на начисление пени в отношении обязательств населения перед энергоснабжающими организациями.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Истец извещен по электронной почте по адресу, указанному истцом в контактной информации в системе «Мой арбитр». Ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается явкой в предыдущее судебное заседание.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru, а также на сайте «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Основанием – неисполнение договорных обязательств.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014 и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по указанному договору является один календарный месяц.

В связи с просрочкой платежа истцом заявлено требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в общей сумме 685 821 рубль 18 копеек за период с 22.07.2019 по 31.01.2022 и с 13.05.2019 по 31.01.2022 согласно расчёту, представленному через систему «Мой арбитр» 11.04.2022 к уточнению исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его ошибочным в части даты начала просрочки.

Периоды для начисления пеней определены истцом неверно с учетом срока внесения оплаты за услуги, установленного абзацем 1 пункта 15(3) Правил №861, которым установлена обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку 12.05.2019 приходилось на воскресенье, следовательно, последний день для оплаты – 13.05.2019, а значит, просрочка возникла 14.05.2019.

Аналогичным образом срок оплаты за июнь 2019 года приходился на 12.07.2019, просрочка платежа возникла с 13.07.2019, а не с 15.07.2019.

На задолженность за услуги, оказанные по точкам поставки – юридические лица, пени рассчитаны на основании абзаца 7 пункта 15(3) Правил №861, которым предусмотрено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку 20.07.2019 приходилось на субботу, следовательно, последний день для оплаты – 22.07.2019, а значит, просрочка возникла 23.07.2019.

Применённая истцом процентная ставка 8,5% соответствует ключевой ставке Банка России по состоянию на день погашения задолженности – 31.01.2022.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019).

Судом произведен следующий расчет неустойки:

957 808 рублей 14 копеек * 924 дня (с 23.07.2019 по 31.01.2022) * 8,5% / 130 = 578 663 рубля 47 копеек.

70 761 рубль 69 копеек * 994 дня (с 14.05.2019 по 31.01.2022) * 8,5% / 130 = 45 989 рублей 66 копеек

55 259 рублей 78 копеек * 963 дня (с 14.06.2019 по 31.01.2022) * 8,5% / 130 = 34 794 рубля 53 копейки

42 116 рублей 04 копейки * 934 дня (с 13.07.2019 по 31.01.2022) * 8,5% / 130 =25 719 рублей 94 копейки.

Итого на сумму 685 167 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 6.4 договора судом отклоняются как необоснованные и противоречащие императивным нормам Правил №861.

Условия указанного пункта договора не могут быть применены, поскольку указанный пункт устанавливает погашение урегулированной части разногласий в течение 3-х дней с момента их урегулирования, но не подменяют сроки оплаты, установленные пунктом 15(3) Правил №861, являющейся императивной нормой права.

Урегулирование разногласий после установленного срока оплаты не влияет на изменение установленных сроков оплаты. При этом суд считает, что ответчик (заказчик по договору) должен оплачивать услуги после урегулирования разногласий в пределах, установленного законом срока оплаты услуг, а не за пределами императивно установленного срока оплаты, чтобы минимизировать свои риски.

Иное позволяло бы ответчику злоупотреблять своими правами, не оплачивать услуги своевременно в установленные сроки, тем самым заведомо нарушая права исполнителя услуг, то есть сетевой организации.

Все разногласия по объему и стоимости услуг должны разрешаться сторонами до наступления срока оплаты. В случае неурегулирования таких разногласий до установленного срока оплаты, условия пункта 6.4 договора не изменяют начальную дату периода начисления пеней после установленного срока оплаты в случае несвоевременного исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Ответчик заявил о необоснованности начисления пени в период с 06.04.2020 до 01.01.2021, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 о приостановлении в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 начисления неустоек в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг, считая, что гарантирующий поставщик не мог начислять неустойки указанным категориям потребителей.

Ответчиком представлен контррасчет пени с учетом действовавшего в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория на начисление пени в отношении обязательств населения перед энергоснабжающими организациями на общую сумму 81 156 рублей 05 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Доводы ответчика о моратории на начисление пеней согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, не подпадает под перечень лиц, на которых распространяется постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424. Указанным постановлением введен временный мораторий на начисление неустойки. Задолженность за 2019 год у ответчика и сроки оплат наступили до возникновения обстоятельств, связанных с возникновением новой коронавирусной инфекции; несвоевременное исполнение обязательств ответчиком перед истцом не может расцениваться как производное от обязательств и субъектов, подпадающих под мораторий.

Кроме того, никакие иные исключительные обстоятельства ответчиком не приведены для целей снижения неустойки. Несоразмерности предъявленной неустойки по отношению к главному требованию судом не установлено.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков данных ресурсов. Уменьшение судом неустойки противоречит целям этого закона и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Суд считает, что законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на судебные акты апелляционных и кассационных судов отклоняется, поскольку судебная практика формируется только Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (или Обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации), Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 685 167 рублей 60 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Надлежащий размер государственной пошлины согласно пункту 6 статьи 52 и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 685 821 рубля 18 копеек составляет 16 716 рублей.

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены на 99,9%.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика обязанность по уплате 16 699 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, 17 рублей – на истца в доход федерального бюджета. По данному делу государственная пошлина сторонами не уплачивалась, поскольку требования по пеням выделены в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 685 167 рублей 60 копеек – неустойки за период с 14.05.2019 по 31.01.2022, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 16 716 рублей – государственной пошлины с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова