Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А57-16073/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69903/2020

Дело № А57-16073/2019
г. Казань
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Гайсиной В.Ф., доверенность от 15.06.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А57-16073/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ» о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ», г. Новоузенск, Саратовская область (ОГРН: 1086422000257, ИНН: 6422967728),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ» (далее – ООО «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

ООО «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ» 22.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 130 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 с ФНС России в пользу ООО «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ» взысканы судебные расходы в сумме 41 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ» отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции от 04.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 2 638 874,26 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления ФНС России отказано. Судом установлено, что ООО «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ» не отвечает признакам отсутствующего должника.

В целях защиты своих прав и законных интересов, между ООО «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Эксперт-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 26/19 от 11.07.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика от его имени и за его счет представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-16073/2019 по заявлению налогового органа о признании должника - ООО «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в том числе участие в судебных заседаниях и подготовку различного рода процессуальных документов. Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 8.1. договора составила 100 000,00 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 20.02.2020, в соответствии с которым ООО «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ» оказаны следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях - 01.08.2019, 03.09.2019, 18.10.2019, 11.12.2019, 15.01.2020, 03.02.2020, после перерыва- 19.09.2019, 18.12.2019, 21.01.2020 - на сумму 90 000,00 руб.; подготовка и подача отзыва на заявление ФНС России о признании должника банкротом - 10 000,00 руб.

ФНС России была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

В связи с подачей ФНС России апелляционной жалобы, между ООО «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Эксперт-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 03/20 от 04.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика от его имени и за его счет подготовить отзыв на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 по делу № А57-16073/2019 и представлять интересы клиента в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по указанному выше делу. Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 8.1. договора составила 30 000,00 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 04.06.2020, в соответствии с которым ООО «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ» оказаны следующие юридические услуги: участие в судебном заседании - 01.06.2020; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что директором ООО «Эксперт-Сервис» Арбековым Ю.В., действующим по доверенности от 25.07.2019, были подготовлены и поданы отзывы на заявление и апелляционную жалобу ФНС России, а также принималось участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Факт оплаты суммы в размере 130 000, 00 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 26 от 11.07.2019 и № 05 от 04.03.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы ООО «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ» в рамках дела № А57-16073/2019, были понесены судебные расходы, ООО «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив явную несоразмерность заявленных расходов (в размере 130 000,00 руб.), суд первой инстанции определил стоимость оказанных представителем ООО «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ» услуг и снизил ее до разумных размеров до 41 000,00 руб. за две судебные инстанции: 31 000,00 руб. за участие в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку и подачу отзыва на заявление; 10 000,00 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

При этом судом первой инстанции был учтен объем материалов по делу, продолжительность рассмотрения спора, процессуальное поведение участников, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также аналогичная стоимость юридических услуг в регионе, в связи с чем пришел к выводу о том, что являются разумными расходы на представителя в размере 41 000,00 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о том, что основания для возложения бремени несения судебных расходов на ФНС России отсутствуют, апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «НОВОУЗЕНСКСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано. Соответственно, ФНС России является лицом, не в пользу которой был принят данный судебный акт и на уполномоченный орган, как на проигравшую сторону, возлагается бремя несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 41 000,00 руб., удовлетворив заявленные требования в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А57-16073/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи М.В. Коноплёва


В.А. Моисеев