Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А27-14056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14056/2021
Город Кемерово
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 30 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ", г.Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к государственному казенному учреждению "Центр хозяйственного и материально - технического обеспечения мировых судей в Кузбассе", г.Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 11 948,93 руб. долга, 208,28 руб. пени,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ", г.Новокузнецк ОГРН: <***>, ИНН: <***> обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению "Центр хозяйственного и материально - технического обеспечения мировых судей в Кузбассе"", г.Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 11 948,93 руб. долга, 208,28 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находится принадлежащее казенному учреждению помещение.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что между сторонами отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке договорные правоотношения в спорный период, что препятствовало оплате услуг; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и отрыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>, по условиям пункта 1.1 которого управляющая компания обязуется выполнять работу и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

В спорном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 80,9 кв.м., владельцем которого является ответчик на праве оперативного управления.

В целях обеспечения государственных нужд, ответчик 06.02.2020 заключил с истцом государственный контракт на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, который прекратил свое действие с 01.01.2021, однако, в части расчетов остался долг по оплате за содержание общего имущества за декабрь 2020.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, в отношении спорного нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что Кемеровской области-Кузбассу в спорном МКД принадлежит нежилое помещение общей площадью 80,9 кв.м. В свою очередь, указанное нежилое помещение передано в пользование на праве оперативного управления ответчику, указанное право зарегистрировано 06.07.2020.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Таким образом, казенное учреждение, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в заявленный период с 01.12.2020 по 30.06.2021 произведен истцом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений по ул. Куйбышева, д. 3 от 28.02.2018.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика составляет 11 948 руб. 93 коп.

Проверив правильность расчета задолженности, составленного истцом путем умножения площади нежилого помещения на тарифы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, нормативы и тарифы на общедомовые нужды, суд признал его обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отмечает, что само по себе отсутствие договорных отношений, выделенных бюджетных средств, не исключает обязанность лица, пользующегося на праве оперативного управления, нести расходы на содержание общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 11 948,93 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

За нарушение сроков оплаты истец правомерно предъявил ко взысканию пеню в размере 208 руб. 28 коп. за период с 16.01.2021 по 12.07.2021 с применением ключевой ставки Банка России 5,5%, что не нарушает прав ответчика.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Центр хозяйственного и материально - технического обеспечения мировых судей в Кузбассе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" 11 948,93 руб. долга, 208,28 руб. пени, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова