Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А60-38751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38751/2018
10 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1

о взыскании 53820 рублей


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 53820 рублей неустойки за период с 23.09.2015 по 23.12.2015, начисленной с суммы долга 58500 рублей на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с несвоевременной выплатой по страховому случаю в связи с повреждением автомобиля Опель Астра, г.н. У 369 УВ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2015 в <...>, с участием автомобилей Опель Астра, г.н. У 369 УВ 96 и 2716 0000010, г.н. А 819 УН 196, право требования взыскания которого получено на основании договора уступки требования от 20.06.2018, обязанность по выплате которого установлена вступившим в законную силу решением от 25.09.2015 по делу №2-1-8186/2015(8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление.

ООО «Исетский простор» не обращалось с заявлением или претензией к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки насчитанной за период с 23.09.2015 по 23.12.2015, что не позволило добровольно исполнить обязательство, избежав необоснованных судебных расходов.

Кроме того, в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало каких-либо уведомлений об уступке права требования, и о состоявшейся цессии между ООО «Исетский простор» и ФИО1.

В договоре цессии отсутствует подпись цедента, ФИО1, что не может свидетельствовать о том, что договор цессии заключен.

Истец допустил нарушение требования об извещении должника, что позволяет не производить исполнение в адрес нового кредитора.

АО «АльфаСтрахование» считается не уведомлено о такой уступке в связи с отсутствием оригинала договора о цессии или уведомления о переходе прав именно от первоначальною кредитора, что позволяет АО «АльфаСтрахование» не производить исполнение в адрес нового кредитора.

Истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако учитывая, что требования о взыскании неустойки предъявлены не в целях зашиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, учитывая размер страхового помещения и неустойки, а также штрафа, взысканных на основании решения по делу 2-8186/2015.

Требования потерпевшего по делу 2-8186/2015 удовлетворены судом частично, а именно взыскано страховое возмещение в размере 68300 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, финансовая санкция в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1720 рублей, почтовые расходы 510 рублей, расходы по копированию в размере 3480 рублей.

Таким образом, размер взысканных в пользу потерпевшего санкций сопоставим с суммой действительного ущерба.

Предъявление истцом данного иска не направлено на защиту нарушенного права.

Потерпевшим истец не является и не претерпевает ущемления имущественной сферы (поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на его права).

Заявленный размер неустойки истец считает несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

Сумма 37000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по данному делу является необоснованно завышенной и не может быть признана разумной.

Ответчик возражает относительно взыскания расходов на копировальные услуги, так как истец не представил договор на оказания копировальных услуг, в котором было бы указано количество листов и цена оказываемой услуги. Расходы на указанные услуги являются завышенными, о чем свидетельствует Заключения ООО «ФинКонсул»№ 23/09-1 от 26.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 01.10.2018.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2018 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что 30.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в 18.05 в г.Екатеринбурге на ул.Круговая, д.26 с участием транспортных средств Опель Астра, г.н. У 369 УВ 96 (ЕЕЕ №0334029004) и 27160000010, г.н. А 819 УН 196 (полис ССС №0318281755).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Опель Астра, г.н. У 369 УВ 96.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2015 по делу №2-8186/2015(8) исковые требования ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68300 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, финансовую санкцию в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 34150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1720 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по копированию в размере 3480 рублей.

В соответствии с договором цессии уступки права требования от 20.06.2018 ФИО1 передала (уступила), а истец (цессионарий) принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2015 в 18 час. 05 мин. в г.Екатеринбурге Свердловской области на ул.Круговая, д.26, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управлявший транспортным средством «2716 0000010», гос. peг. знак <***> (полис серии ССС №0318281755), не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем допустил наезд на стоящий автомобиль «Опель Астра», гос. peг. знак <***> (полис серии ЕЕЕ №0334029004). В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Опель Астра», гос. peг. знак <***> принадлежащим цеденту на праве собственности, а именно:

- право (требования) на получение страховой выплаты от страховщика владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии;

- право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- право (требования) на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя;

- право (требования) на получение компенсационной выплаты;

- право (требования) на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по день фактического исполнения обязательства должником;


- право (требования) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ;

- право (требование) на получение штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- иные права, вытекающие из названного обязательства.

В соответствии с произведенной уступкой в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком 23.12.2015, что подтверждается заявлением об исполнении требований исполнительного листа и информацией о перечислении денежных средств 23.12.2015.

Истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился с иском о взыскании неустойки и сопутствующих предъявлению иска в суд судебных расходов.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом и в соответствии с позицией суда высшей инстанции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, от 29.01.2015 N 2, отказал в удовлетворении иска.

При этом истец не является субъектом нарушенного права, право требования неустойки приобрел после принятия решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2015 по делу №2-8186/2015(8), уже после исполнения указанного судебного акта, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, следовательно, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика посредством взыскания неустойки, что явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

При обращении в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга потерпевшим заявлены исковые требования, которые он посчитал необходимыми по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, реализовав и исчерпав, тем самым право на судебную защиту.

Более того, в ходе рассмотрения дела №2-8186/2015(8) судом установлена несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, что привело к снижению взысканной неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований и полномочий на пересмотр выводов о размере ответственности за допущенные ответчиком нарушения у арбитражного суда н имеется.

Поскольку действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 15, 929, 931, 1064, 1079, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" о взыскании с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 53820 рублей неустойки за период с 23.09.2015 по 23.12.2015, начисленной с суммы долга 58500 рублей на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с несвоевременной выплатой по страховому случаю в связи с повреждением автомобиля Опель Астра, г.н. У 369 УВ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2015 в <...>, с участием автомобилей Опель Астра, г.н. У 369 УВ 96 и 2716 0000010, г.н. А 819 УН 196, право требования взыскания которого получено на основании договора уступки требования от 20.06.2018, обязанность по выплате которого установлена вступившим в законную силу решением от 25.09.2015 по делу №2-1-8186/2015(8), отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В.Марьинских