Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-10673/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10673/2022
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БТА-ГРУПП» (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корпус 2, литер АТ, пом. 66Н2,7,8, ком. № 112-4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАУМА" (адрес: Россия 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 44, эт/пом. 3/1, ком. 5, 6, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТА-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАУМА» (далее – ответчик) 87 500 руб. задолженности по договору от 02.06.2020 № 0904-20-46.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с дело № А40-6039/22022, которое рассматривается Арбитражным судом города Москвы, признано судом необоснованным, основанным на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец, являясь таможенным представителем (Реестр таможенных представителей от 11.12.2018 № 0904/01) заключил с ответчиком договор от 02.06.2020 № 0904-20-46, в рамках которого оказал услуги по таможенному оформлению товара на общую сумму 54 000 руб.

Акты оказанных услуг от 03.09.2021 № У000-1545, от 15.09.2021 № У000-1605, от 16.09.2021 № У000-1622 подписаны ответчиком без возражений.

В рамках оказания таможенных услуг, истец в интересах ответчик произвел платежи, связанные с таможенной очисткой и транспортным экспертированием товаров в общей сумме 33 500 руб.

Отчеты о произведенных расходах от 08.09.2021 № В00БП-000427, о 26.09.2021 № В00БП-000429, от 08.09.2021 № В00БП-000428, от 08.09.2021 № В00БП-000401 подписаны ответчиком без возражений.

Общий размер задолженности составляет 87 500 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги, определенные договором и произвел оплату расходов в интересах ответчика на общую сумму 87 500 руб.; акты оказанных услуг и отчеты подписаны ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о том, что в связи с допущенной компанией «Olam International Limited» ошибкой в товаросопроводительных документах (неправильно указан адрес ответчика) товар не был ввезен в Россию, в связи с чем ответчик был вынужден оформить реэкспорт и понес убытки, размер которых составил 380 837,44 руб. По мнению ответчика, именно истец как таможенный представитель не проявил должную осмотрительность и внимательность при оформлении документов.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора таможенный представитель по поручению заказчика оказывал услуги по таможенному декларированию ввозимых им товаров и иные услуги в сфере таможенного дела и транспортной экспедиции. Договором не предусмотрена такая обязанность таможенного представителя (Истца) как проверка предоставляемых заказчиком (Ответчиком) коммерческих, транспортных и иных товаросопроводительных документов на предмет правильности адреса ответчика.

Ошибку в адресе ответчика допустила сингапурская компания «Olam International Limited» при оформлении зарубежного фитосанитарного сертификата (прилагается).

Данная зарубежная компания является контрагентом ответчика, а не истца.

Внешнеторговый контракт с названной зарубежной компанией согласовывал и заключал ответчик, а, следовательно, должную заботу и осмотрительность в правильном написании адреса ответчика в фитосанитарном сертификате должен был проявить сам ответчик.

Ответственность за некорректное указание адреса ответчика в фитосанитарном сертификате не может быть возложена на истца, не являющегося участником договорных отношений с зарубежным поставщиком (стороной по внешнеторговому контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что таможенный представитель несёт ответственность за своевременное и правильное заполнение деклараций на товар, в соответствии с документами на товар, представленными заказчиком.

Истец, выполняя функции таможенного представителя, заполняет таможенные декларации на основании документов, представляемых для целей таможенной очистки ответчиком. При этом, истец не допустил ошибок в таможенных декларациях на товары №№ 10131010/020921/0582182, 10209095/080921/0000305, 10131010/160921/0614977 (имеются в материалах дела) и не имел правовой возможности вносить изменения в товаросопроводительные документы и в соответствии с заключенным сторонами договором не обязан это делать. Также в обязанности таможенного представителя (истца) не входит проверка правильности адреса заказчика в оформляемых самим заказчиком и его зарубежным контрагентом документах, в том числе в фитосанитарных сертификатах.

Кроме того, доводы о ненадлежащем оказании истцом таможенных услуг, противоречить подписанным ответчиком без возражений актам оказанных услуг.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и расходов в общей сумме 87 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об объединении дел в одно производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТА-ГРУПП» 87 500 руб. задолженности по договору от 02.06.2020 № 0904-20-46; 3 500 руб. в качестве возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.