Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-66915/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66915/2024
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года после подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (ИНН: <***>; адрес: 194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. ПАРГОЛОВО, Ш. ВЫБОРГСКОЕ, Д.226, ЛИТ. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (ИНН: <***>; адрес: 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ БУХАРЕСТСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 42Н-20, ОФИС 206-А)

о взыскании (с учетом уточнений) неустойки по договору № 035/2019 от 19.03.2019 за период с 04.05.2024 по 08.07.2024 в размере 20 840,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 977 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 035/2019 от 19.03.2019 в размере 279 101,68 руб., неустойки по состоянию на 04.07.2024 в размере 19 724,54 руб. и далее с 05.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 977 руб.,

Определением арбитражного суда от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 16.07.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 17.07.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

01.08.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, а также ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

13.08.2024 от ответчика в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 5730 от 09.07.2024, подтверждающего оплату ответчиком суммы основного долга в размере 279 101,68 руб.

21.08.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, с учетом данных уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 035/2019 от 19.03.2019 за период с 04.05.2024 по 08.07.2024 в размере 20 840,95 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего иска, поскольку сумма основанного долга оплачена ответчиком после направления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, досудебная претензия исх. № 62 от 20.05.2024 направлена истцом 21.05.2024 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и вручена последнему 24.05.2024, в связи с чем доводы ответчика о неполучении претензии являются голословными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 06.09.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 07.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.09.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 035/2019 от 19.03.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает металлопродукцию (далее – продукция). Наименование, количество, стоимость продукции и при необходимости иные условия поставки (сроки поставки, условия и форма оплаты, стоимость тары, доставки продукции, иные необходимые доплаты, характеристики продукции) согласовываются Сторонами на основании письменной заявки покупателя и отражаются в счетах, спецификациях или иных приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата продукции производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции путем банковского перевода указанных сумм на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. В платежных поручениях в назначении платежа покупатель обязан указывать дату и номер счета на оплату и настоящего договора. В случае указания в назначении платежа иных (или неполных) сведений поставщик вправе зачислить перечисленные денежные средства в счет погашения задолженности покупателя за ранее поставленную продукцию по настоящему договору, а при отсутствии задолженности - в счет ближайшей будущей поставки продукции по настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

В период с 03.04.2024 по 17.04.2024 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 659 101,68 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4754 от 03.04.2024 на сумму 46 867,68 руб., № 5018 от 08.04.2024 на сумму 39 056,40 руб. и № 5622 от 17.04.2024 на сумму 573 177,60 руб.

Поставленный по договору товар принят ответчиком без замечаний по наименованию, количеству, ассортименту и качеству, однако оплачен частично в сумме 380 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию (исх. № 62 от 20.05.2024) с требованием об оплате задолженности в размере 279 101,68 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После направления настоящего искового заявления в арбитражный суд (08.07.2024) ответчик оплатил по платежному поручению № 5730 от 09.07.2024 сумму основного долга по договору в размере 279 101,68 руб., отказ истца от данных требований принят арбитражным судом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ссылаясь на пункт 5.1 договора, истец осуществил начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с ограничением суммы неустойки десятью процентами от стоимости просроченного платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки по состоянию на 08.07.2024 составила 20 840,95 руб.

Вопреки позиции ответчика, представленный в материалы дела расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 5.1 договора относительно порядка учета поступающих от покупателя оплат. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в рамках спорного договора подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Арбитражным судом также принято во внимание, что существу и размеру ответственность сторон по договору поставки является «зеркальной» и ограничена сторонами как за нарушение сроков поставки продукции, так и за нарушение сроков ее оплаты, 10% от стоимости поставленной продукции / просроченного платежа (пункт 5.1 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 20 840,95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 1564 от 05.07.2024 на сумму 8 977  руб.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при отказе истца  от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При указанных обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 977 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленной суммы неустойки и необоснованности выгоды истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лист СПб» (ИНН: <***>) неустойку по договору № 035/2019 от 19.03.2019 по состоянию на 08.07.2024 в размере 20 840,95 руб., а также 8 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова