Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А63-25549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25549/2023
г. Краснодар
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие заинтересованных лиц: министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельного фонда Ставропольского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Правительства Ставропольского края, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А63-25549/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – учреждение), министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) с заявлением о признании незаконным отказа учреждения от 18.09.2023 № 8920 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:25:120230:20 общей площадью 3 291 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, Шаумяновская территория, 79 (далее – земельный участок); возложении обязанности на заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения путем предоставления земельного участка предпринимателю в собственность без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ставропольского края, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее – управление).

Решением суда от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2025, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована несогласием с выводом судов о несоразмерности площади земельного участка и площади, необходимой и достаточной для эксплуатации принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания склада. По мнению подателя жалобы, суды не учли заключение эксперта от 01.09.2024 № 20/2024, согласно которому для эксплуатации и использования объекта недвижимого имущества земельный участок существующей площади является минимально необходимым. Заинтересованными лицами не предоставлены доказательства, опровергающие позицию предпринимателя, иное заключение или рецензию на заключение эксперта от 01.09.2024 № 20/2024. Предприниматель также не согласен с мотивами отказа учреждения – расположением на земельном участке объекта капитального строительства без разрешения собственника земельного участка, поскольку сведения о данном объекте содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), правообладателем является предприниматель. Объект капитального строительства с зарегистрированным правом собственности в ЕГРН может быть признан самовольной постройкой только судом. В данном случае заинтересованными лицами не принимались меры по признанию объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносу в установленном законом порядке. Расположение данного объекта на испрашиваемом земельном участке предоставляет предпринимателю исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, полагал, что имеет право на приобретение в собственность всего земельного участка, используемого для размещения склада сельскохозяйственной продукции, пояснил, что его представитель, подавший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, участвовать в судебном заседании не будет ввиду отсутствия у него технической возможности.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, выслушав подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 по результатам аукциона администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее –  администрация) и предприниматель заключили договор аренды земельного участка от 23.12.2019 № 4.2019-60. Срок аренды установлен с 23.12.2019 по 22.12.2029 (пункт 2.1 договора). Право аренды зарегистрировано в установленном порядке.

Администрация выдала предпринимателю разрешение от 12.08.2022 № 26-Ru26302000-36-2022 на строительство здания склада для хранения различных видов материалов, не требующих особых условий эксплуатации на земельном участке.

Постановлением администрации от 14.10.2022 № 3500 внесены изменения в данное разрешение на строительство, наименование объекта изменено на «склад».

22 ноября 2022 года здание склада введено в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 26-25-6-2022).

8 декабря 2022 года осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:25:120230:232 площадью 626,2 кв. м.

6 марта 2023 года предприниматель обратился в министерство с заявлениемо предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с пунктом 1 статьи 39.2, подпунктом 6 пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Письмом от 20.03.2023 № 2252 учреждение отказало предпринимателю в предоставлении земельного участка по причине расположения на данном участке иных объектов недвижимости помимо объекта с кадастровым номером 26:25:120230:232.

19 мая 2023 года предприниматель повторно обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, предоставив акт обследования кадастрового инженера от 03.04.2023 № 01-23, согласно которому на земельном участке расположен один объект капитального строительства – склад с кадастровым номером 26:25:120230:232, сооружения и линейные объекты отсутствуют.

В ответе учреждения от 18.09.2023 № 8920 учреждение отказало в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, указав, что строительство объекта с кадастровым номером 26:25:120230:232 выполнено в отсутствие разрешения собственника.

Предприниматель оспорил отказ, изложенный в письме от 18.09.2023 № 8920, в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 № 301-ЭС17-18823).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64- КГ16-2).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что отказ от 18.09.2023 № 8920 не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В обоснование необходимости передачи в собственность без торгов всей испрашиваемой площади земельного участка предприниматель указал, что на основании полученной разрешительной документации построено здание склада, которое введено в эксплуатацию, осуществлена государственная регистрация права собственности предпринимателя.

Для проверки доводов сторон относительно необходимой для эксплуатации объекта площади земельного участка суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначил комплексную строительную и землеустроительную экспертизу. В материалы дела представлено экспертное заключение от 01.09.2024 № 20/2024, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок является минимально необходимым для эксплуатации и использования объекта недвижимого имущества. По результатам экспертизы объект квалифицирован как общетоварный склад – структурное подразделение оптовой и розничной торговли, назначением которого является хранение и переработка товаров, не требующих специальных условий. Экспертами применены нормы и правила, предусмотренные для функционирующего сельскохозяйственного предприятия ГОСТ Р 56639-2015 «Технологическое проектирование промышленных предприятий» и ВНТП 02-85 «Ведомственные нормы технологического проектирования общетоварных складов», согласно которым в площадь застройки предприятия необходимо включать все здания, сооружения, строения, площадки погрузочно-разгрузочные, в том числе которые участвуют в производственном, технологическом процессе предприятия. В площадь, необходимую для эксплуатации и использования склада, эксперты включили площадь застройки, а также площадь автомобильных платформ и грузовых дворов (автомобильных стоянок для грузового транспорта). В дополнительных пояснениях эксперты указали, что если в площадь застройки включить только склад площадью 699 кв. м, то с учетом утвержденного коэффициента застройки 70% ему будет соответствовать площадь земельного участка, равная 1 тыс. кв. м.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса) и, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет заранее установленной силы.

При исследовании экспертного заключения от 01.09.2024 № 20/2024 суды исходили из того, что ГОСТ Р 56639-2015 «Технологическое проектирование промышленных предприятий» и ВНТП 02-85 «Ведомственные нормы технологического проектирования общетоварных складов» не регулирует нормы площади земельных участков, предоставляемых в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса; площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна площади таких объектов. В рассматриваемом деле площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3 291 кв. м, что не соразмерно площади здания склада – 626,2 кв. м. Превышение площади составляет 5,25 раза.

Данный вывод судов соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Экспертами и предпринимателем не обосновано, что предложенный в заключении от 01.09.2024 № 20/2024 вариант загрузки и разгрузки склада является единственно возможным, не обоснована необходимость стоянки транспортных средств, а также невозможность раздела земельного участка и использования остальной части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с его разрешенным использованием.

Суд первой инстанции обосновано учел отсутствие в материалах дела сведений о том, что земельный участок изначально сформирован для целей эксплуатации строений сельскохозяйственного назначения. По результатам проведенного аукциона земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного использования, а не для строительства и эксплуатации здания склада. Согласно пункту 1.2 договора аренды от 23.12.2019 № 4.2019-60 при его заключении (следовательно, и при формировании земельного участка) на участке отсутствовали объекты недвижимого имущества. Строительство склада осуществлено после заключения договора от 23.12.2019 № 4.2019-60.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод о том, что предприниматель не доказал наличие у него исключительного права на приобретение в собственность всего испрашиваемого земельного участка площадью 3 291 кв. м.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А63-25549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                                   А.И. Мещерин