Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А38-740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-740/2020
г. Йошкар-Ола
6» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ронгинское торфобрикетное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие», долга по оплате электрической энергии за ноябрь 2019 года в сумме 188 602 руб. 92 коп., законной неустойки за период с 19.12.2019 по 22.06.2020 в сумме 12 208 руб. 39 коп. и с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора энергоснабжения № 8245 от 01.07.2016 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в ноябре 2019 года. За просрочку оплаты электроэнергии истец начислил законную неустойку на основании составленного им расчета.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 5-7, 41-42, 62-64, 80, 83).

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).


Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 79).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 июля 2016 года истцом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», и ответчиком, закрытым акционерным обществом «Ронгинское торфобрикетное предприятие», заключен договор энергоснабжения № 8245, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 16-31).

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».


Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2019 года в сумме 188 602 руб. 92 коп., и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом доказанным (л.д. 32). Получение энергии в указанном в иске количестве и ее стоимость не оспаривались потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора № 8245 от 01.07.2016 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (л.д. 38). Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком не исполнено и на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность в сумме 188 602 руб. 92 коп. (л.д. 10). Расчёт основного долга и применяемые цены судом проверены и признаны верными.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за отпущенную в ноябре 2019 года электрическую энергию в сумме 188 602 руб. 92 коп.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой должник обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.12.2019 по 22.06.2020 согласно уточненному расчету истца составила 12 208 руб. 39 коп. (л.д. 82). Расчет законной неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 22.06.2020, началом периода начисления законной неустойки по день уплаты долга следует считать 23.06.2020. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 188 602 руб. 92 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2020 года по день фактической уплаты основного долга.


Дело рассмотрено по правилам искового производства исходя из текущего характера требования кредитора к должнику.

1 августа 2018 года Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-7497/2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2019 по делу № А38-7497/2018 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку задолженность ответчика по договору возникла за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2019 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, то в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она признается текущим платежом. Поэтому спор разрешен в порядке искового производства.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 767 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с увеличением истцом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 249 руб.


Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку ответчику копии искового заявления и претензии в сумме 162 руб. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду списки внутренних почтовых отправлений (л.д. 11-15, 34). Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в его пользу и расходы находятся в прямой причинной связи с рассмотрением дела арбитражным судом.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения № 8245 от 01.07.2016 в ноябре 2019 года, в сумме 188 602 руб. 92 коп., законную неустойку за период с 19.12.2019 по 22.06.2020 в сумме 12 208 руб. 39 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 188 602 руб. 92 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2020 и по день фактической оплаты долга.


2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 767 руб., почтовые расходы в размере 162 руб.


3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ронгинское торфобрикетное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 249 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.Ф Бакулин