Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А47-3168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3168/2020
г. Оренбург
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МФМК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности по уплате неустойки в размере 1 005 983, 55 руб., убытков, возникших в связи с оплатой пуско-наладочных работ ООО "Автоматика Водоснабжения" в размере 219 999, 60 руб., убытки, возникшие в связи с приобретением контроллера Simatic S7-1500 CPU 1511-1-PN 6ES7 511-1AK01-0AB0 на сумму 65 188, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 912 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 (доверенность № 12 от 09.01.2020, диплом, паспорт);

от ответчика (с помощью сервиса «Онлайн-заседание»): ФИО3 (доверенность б/н от 10.01.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» (далее – ответчик, ООО «ГК МФМК») о взыскании задолженности по уплате неустойки в размере 1 005 983, 55 руб., убытков, возникших в связи с оплатой пуско-наладочных работ ООО "Автоматика Водоснабжения" в размере 219 999, 60 руб., убытки, возникшие в связи с приобретением контроллера Simatic S7-1500 CPU 1511-1-PN 6ES7 511-1AK01-0AB0 на сумму 65 188, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 912 руб.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу от 16.06.2020, пояснениях по делу от 28.09.2020 и в уточнениях от 19.11.2020.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 139-140) и в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 51-52).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 47-2017/13 (далее – договор) (т. 1, л.д. 15-31), по условиям которого поставщик обязался поставить, передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы – канализационно-насосная станция на объект «Строительство КНС ПЗГ «Тихая» в районе Загородного шоссе в г.Оренбурге» (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора, приложений к нему, и произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить товар и работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора товар подлежит поставке в течение 60 рабочих дней с подписания договора, если иной срок прямо не указан в самом Приложении № 1.

Срок осуществления шеф-монтажных и пуско-наладочных работ:

- Работы по шеф-монтажу выполняются в течение всего периода выполнения монтажных и наладочных работ. Заказчик обязан известить поставщика в письменной форме о готовности к проведению шеф-монтажных работ. В течение 7 дней после получения письменного извещения о ости заказчика к проведению шеф-монтажных работ поставщик направляет своих специалистов.

- Работы по пуско-наладке выполняются в срок, предусмотренный Программой пусконаладочных работ, разработанной поставщиком и утвержденной заказчиком. Заказчик обязан поставщика в письменной форме о готовности к проведению пуско-наладочных работ. В 7 дней после получения письменного извещения о готовности заказчика к проведению наладочных работ поставщик направляет своих специалистов.

Срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель сможет осуществить выполнение производственной и инвестиционной программ. В случае если в результате просрочки Поставщиком исполнения обязательств, Покупатель понесет убытки, Поставщик, помимо уплаты за просрочку поставки, предусмотренной Договором, обязуется возместить все убытки Покупателя, вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь разницей между стоимостью Товара, зафиксированной в Приложении №1 и стоимостью аналогичного Товара, немого по более высокой цене).

Условиями договора предусмотрено, что Базис поставки - пункт назначения

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается:

- при поставке Товара автомобильным транспортом – склад по реквизитам Грузополучателя/Получателя (п. 4.4.1 договора).

Приложением № 1 к договору предусмотрен Базис поставки - <...>, силами и за счет Поставщика.

Стороны договора в пункте 5.3 согласовали условие, что в случае несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 9.1.1 договора.

В случае несоответствия Товара условиям Договора, Приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 5.2. настоящего Договора, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 9.1 Договора.

В случае если Покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или комплектный и/или несобранный Товар, Покупатель имеет право:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать устранения недостатков Товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в разумный срок, но не более 30 календарных дней с даты подписания Акта о выявленных недостатках Товара;

- потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков Товара его доукомплектованием и/или сборкой.

Согласно п. 9.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в договоре и Приложении № 1 к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с п. 11.1 договора все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования , действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Соблюдения претензионного порядка разрешения споров не требуется.

ООО «ГК МФМК» 16.02.2018 поставило истцу товар - канализационно-насосную станцию, что подтверждается товарной накладной № 50 от 20.01.2018 (т. 1, л.д. 34).

В результате проведения входного контроля были выявлены количественные и качественные недостатки, о чем был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 04-2018 от 01.03.2018 в присутствии представителя ответчика (т. 1, л.д. 39-41).

ООО «ГК МФМК» 18.05.2018 полностью устранило замечания, отраженные в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 04-2018 от 01.03.2018.

В соответствии с Актом об устранении замечаний от 18.05.2018 канализационная-насосная станция принята к учету 18.05.2018 (т. 1, л.д. 35-36).

По утверждению истца, учитывая продолжительность периода нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, а также положения пункта 9.1.1 договора, определяющего размер неустойки, подлежащей оплате за нарушение срока поставки, размер неустойки, составляет 1 005 983, 55 рублей за период с 14.12.2017 по 17.05.2018 (99 рабочих дней), согласно расчету, указанному в уточнениях к исковому заявлению (т. 2, л.д. 58).

Со стороны истца предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Истец направлял в адрес ответчика претензию № 02/0014 от 29.05.2018 с требованием об оплате неустойки, которая была получена ответчиком 01.04.2019 (т. 1, л.д. 80-84).

Кроме того, по мнению истца, ООО «Оренбург Водоканал» понесло расходы, в связи с проведением пуско-наладочных работ силами другого подрядчика – ООО «Автоматика Водоснабжения» на сумму 219 999, 60 рублей и расходы по замене некачественного товара путем приобретения у иного поставщика – ООО «СК Энерго» контроллера Simatic S7-1500 CPU 1511-1-PN 6ES7 511-1AK01-0AB0 согласно договору от 22.10.2019 на сумму 65 188, 04 рублей.

30.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02/007 от 27.01.2020 с требованием об оплате расходов, возникших у ООО «Оренбург Водоканал» в связи с проведением пуско-наладочных работ силами другого подрядчика, которая была получена ООО «ГК МФМК» 05.02.2020 (т. 1, л.д. 87-90).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02/007 от 06.12.2019 с требованием возместить стоимость контроллера в размере 65 188, 04 рублей (т. 1, л.д. 85-86).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в полном объеме не исполнены, а также не исполнения требований об оплате расходов в размере на сумму 219 999, 60 рублей в связи с оплатой пуско-наладочных работ ООО "Автоматика Водоснабжения" и расходов в размере 65 188, 04 рублей в связи с приобретением контроллера, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 9.1.1 договора стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков поставки товара.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Как следует из условий договора стороны согласовали срок поставки товара – 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Договор поставки материально-технических ресурсов № 47-2017/13 подписан сторонами 20.09.2017.

Таким образом, товар подлежал поставке до 13.12.2017.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 50 от 20.01.2018 товар был поставлен истцу и принят им 18.05.2018, о чем имеется отметка в указанной накладной.

По условиям договора (п. 4.4.1) датой поставки товара считается дата, проставленная в товарной накладной.

Согласно п. 5.2 договора в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора, Приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 3-х рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по электронной почте (факсу, телефонограммой) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении Товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова Покупателя (Грузополучателя/Получателя) сообщить по электронной почте (факсу, телефонограммой) о направлении им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 5-ти рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Товар должен поставляться в полностью собранном виде, если иная степень сборки не указана в Приложении. Стороны согласились, что условия, изложенные в настоящем абзаце, ни в коем случае не могут служить основанием для увеличения срока поставки Товара. В случае если Поставщик осуществил демонтаж комплектующих, входящих в Товар, в целях транспортировки или иных целях, то такие комплектующие должны быть смонтированы на месте установки Товара силами и за счет Поставщика. О месте установки Товара Поставщик будет извещен дополнительно путем направления соответствующего уведомления.

Дата устранения недостатков в Товаре (в том числе выполнение обязательств по сборке Товара) подтверждается Актом об устранении недостатков, подписанным Поставщиком и Покупателем. Копия Акта направляется Покупателю. В случае если для устранения недостатков Товара/сборки Товар вывозился Поставщиком, датой устранения недостатков/сборки будет дата доставки Товара после устранения недостатков/сборки, подтвержденная транспортными документами (п. 5.5 договора).

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась ООО «ГК МФМК» частями. В процессе поставки товара сторонами договора составлялись акты о выявленных недостатках, а именно: акт № 04/2018 от 01.03.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акты об устранении недостатков от 15.03.2018, 03.04.2018 и 18.05.2018 (т. 1, л.д. 35-44).

Актом об устранении недостатков от 18.05.2018г., составленным с участием представителя ответчика ФИО4 предусмотрено, что канализационно-насосная станция принимается к учету 18.05.2018г. и замечания поставщика по составлению акта отсутствуют (т., л.д. 35-36).

Поскольку ООО «ГК МФМК» не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара, истец в силу п. 9.1.1 договора вправе рассчитывать на получение с поставщика договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 1 005 983, 55 рублей за период с 14.12.2017 по 17.05.2018.

Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка поставки товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным.

В материалах дела имеется письмо № 1412-17/1 от 14.12.2017 ООО «ГК МФМК», согласно которому ответчик сообщил истцу, что поставка будет осуществляться частями за пределами срока поставки (т. 2, л.д. 34)

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика в части добросовестного исполнения своих обязательств по поставке товара.

Также суд считает ссылку ответчика на условия мирового соглашения по делу №А47-2710/2019 несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела предъявлялись требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 9.1.3 договора и штрафа, предусмотренного п. 9.4 договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер пени на 30% до 704 188, 49 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой пуско-наладочных работ ООО "Автоматика Водоснабжения" в размере 219 999, 60 руб.

В договоре стороны согласовали условие о проведении поставщиком полного объема шеф-монтажных и пусконаладочных работ (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 истцом была согласована программа проведения пусконаладочных работ, о чем ответчик был извещен письмом № 02/0020 от 22.05.2018 (т. 1, л.д. 55).

Истцом на электронную почту ООО «ГК МФМК» было направлено письмо № 02/0001 от 08.11.2018 о готовности к проведению пуско-наладочных работ (т. 1, л.д. 56).

В период с 28.11.2018 по 29.112018 сотрудниками ООО «ГК МФМК» совместно с ООО «Оренбург Водоканал» были проведены пуско-наладочные работы и был составлен Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 181129 НИ/201, в котором были указаны замечания (т. 1, л.д. 57).

В связи с невыполнением поставщиком своих обязательств по проведению пусконаладочных работ, ООО «Оренбург Водоканал» было принято решение о выполнении данных работ силами иного подрядчика и 15.04.2019 между истцом и ООО «Автоматика Водоснабжения» был заключен договор возмездного оказания услуг № 09-2019/ДКС на оказание услуг по разработке программного обеспечения и выполнению диспетчеризации КНС ПЗГ «Тихая» на сумму 219 999, 60 рублей (т. 1, л.д. 58-63).

По итогам выполнения работ сторонами указанного договора был подписан Акт № 29 от 17.05.2019, в котором указано, что услуги оказаны на сумму 219 999, 60 рублей (т. 1, л.д. 68).

Истцом услуги по договору возмездного оказания услуг № 09-2019/ДКС были оплачены в полном объеме в размере 219 999, 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36623 от 03.06.2019 (т. 1, л.д. 69).

Довод ответчика со ссылкой на п. 7.3 Приложения № 1 к договору является необоснованным, поскольку указанный пункт предусматривает проведение шеф-монтажных работ силами производителя только насосных агрегатов, а не станции в целом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано несение убытков, возникших в связи с оплатой пуско-наладочных работ ООО "Автоматика Водоснабжения" в размере 219 999, 60 руб.


Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникшие в связи с приобретением контроллера Simatic S7-1500 CPU 1511-1-PN 6ES7 511-1AK01-0AB0 на сумму 65 188, 04 руб.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации канализационно-насосной станции на объекте «Строительство КНС ПЗГ «Тихая» в районе Загородного шоссе в г.Оренбурге было выявлено, что на канализационно-насосной станции вышел из строя контроллер Stmatic S7-1500 CPU 1511-1-PN 6ES7 511-1АК01-0АВ0.

26.08.2019 в адрес ООО «ГК МФМК», в соответствии с требованиями п. 10.2 договора, истцом было направлено письмо от 26.08.2019 № 02/030 о вызове представителя для освидетельствования выявленных недостатков и составления Акта в срок до 29.08.2019.

В указанный срок представитель ООО «ГК МФМК» не прибыл, в связи с чем представителями ООО «Оренбург Водоканал» был составлен Акт о выявленных недостатках товара от 29.08.2019 в одностороннем порядке, который был направлен в адрес ООО «ГК МФМК» электронной почтой и заказным письмом от 05.09.2019 № 02/013.

Срок на устранение недостатков в соответствии с п. 10.6 договора – до 28.09.2019.

ООО «Оренбург Водоканал» в связи с неисполнением поставщиком гарантийных обязательств по замене некачественного товара устранило недостаток товара собственными силами путем приобретения контроллера Simatic S7-1500 CPU 1511-1-PN 6ES7 511-1-0АВ0 у иного поставщика – ООО «СК Энерго», с которым был заключен договор от 22.10.2019 (т. 1, л.д. 75-79).

Контроллер Simatic S7-1500 CPU 1511-1-PN 6ES7 511-1-0АВ0 на сумму 65 188, 04 рублей был поставлен истцу 05.11.2019 по универсальному передаточному документу № 208 (т. 1, л.д. 73-75).

Таким образом, истец понес убытки, возникшие в связи с приобретением контроллера Simatic S7-1500 CPU 1511-1-PN 6ES7 511-1AK01-0AB0 в размере 65 188, 04 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суд установил, что в данном случае неисполнение поставщиком обязательств по договору повлекло возникновение у истца убытков, возникших в связи с оплатой пуско-наладочных работ ООО "Автоматика Водоснабжения" в размере 219 999, 60 руб. и убытков, возникших в связи с приобретением контроллера Simatic S7-1500 CPU 1511-1-PN 6ES7 511-1AK01-0AB0 в сумму 65 188, 04 руб.

По настоящему делу размер убытков и факт их несения истцом в связи с незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственная связь между ними документально подтверждены.

В данном случае, действия истца соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы убытков.

Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве ответчик указывает, что о несоблюдении истцом претензионного порядка в части предъявления требований о взыскании убытков.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика и его отклоняет, поскольку 30.01.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ООО «Оренбург Водоканал» убытков, возникших в связи с проведением пусконаладочных работ силами иного подрядчика с приложением подтверждающих документов, в том числе и копии платежного поручения об оплате ООО «Автоматика Водоснабжения» 219 999,60 руб.

Указанная в претензии сумма 183 333,00 руб. является стоимостью работ по пуско-наладке без учета НДС, что указано в акте № 29 от 17.05.2019г., следовательно Ответчик был надлежаще уведомлен о размере убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью проведения пусконаладочных работ канализационно-насосной станции, поставленной ответчиком.

Кроме того, в пункте 11.1 договора стороны согласовали условие, о том, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров не требуется.

Изложенные в отзыве и в письменных пояснениях иные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по неустойки в размере 1 005 983, 55 руб., убытков, возникших в связи с оплатой пуско-наладочных работ ООО "Автоматика Водоснабжения" в размере 219 999, 60 руб., убытков, возникших в связи с приобретением контроллера Simatic S7-1500 CPU 1511-1-PN 6ES7 511-1AK01-0AB0 на сумму 65 188, 04 руб., следует удовлетворить частично.

Как предусмотрено п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 912 руб., уплаченной платежными поручениями № 21749 от 15.03.2019, № 18583 от 21.02.2020 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» задолженность по уплате неустойки в размере 704 188, 49 руб., убытки, возникших в связи с оплатой пуско-наладочных работ ООО "Автоматика Водоснабжения" в размере 219 999, 60 руб., убытки, возникшие в связи с приобретением контроллера Simatic S7-1500 CPU 1511-1-PN 6ES7 511-1AK01-0AB0 в сумму 65 188, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 912 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова