Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-96355/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96355/2020
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арт Хаус" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кераматика" (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 110 557 руб. 41 коп.,

установил:

ООО «Арт Хаус» обратилось с иском к ООО «Кераматика» о взыскании 110 557 руб. 41 коп. убытков.

Решением в виде резолютивной части от 30.12.2020 в иске отказано. На судебный акт подана апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В рамках предпринимательской деятельности по розничной торговле строительными материалами ООО «Арт Хаус» приобрело у оптовой компании ООО «Кераматика» по счету № КА-3037 от 26.03.2020 товар: керамогранит Rex I Classici Di Rex Magnum Statuario Glossy 6 мм 280x120 полированный, артикул 757833, ректифицированный (5 G52) в количестве 26,88 кв. м (8 штук) по цене 5957 руб. 22 коп. за кв. м, а также тару для транспортировки крупноформатного керамогранита Rex по цене 5000 руб. за штуку на общую сумму 165 130 руб. 07 коп. с доставкой за счет поставщика из г. Санкт-Петербург в г. Москву до терминала ПЭК (Восток-Вязовский).

Данный счет был оплачен полностью (платежное поручение № 44 от 26.03.2020).

Договор о сотрудничестве между компаниями не заключался.

Как указал истец, оплаченный товар был упакован на складе ООО «Кераматика» для отправки через транспортную компанию неправильным образом, что послужило в дальнейшем причиной повреждения товара в процессе перевозки.

Для перемещения такого вида товара существует специальная тара – жесткие деревянные короба; ответчик знал об особенностях перевозки данного товара, включил в счет тару для Rex при перевозке; однако ООО «Караматика» не использовало данный вид упаковки, товар уложили сверку на обычные паллеты и обернули полиэтиленом.

Товар был сдан в ПЭК в г. Санкт-Петербург, при этом ООО «Кераматика», как грузоотправитель и плательщик перевозки товара до Москвы, указало в поручении экспедитору МВСОЖАК-1/0904 от 09.04.2020 объявленную стоимость груза 40 000 руб., что значительно ниже стоимости товара.

Поскольку в период с апреля по июль 2020г. из-за пандемии коронавируса деятельность многих компаний, в том числе в г. Москве, была приостановлена, а строительные объекты заморожены, данный заказ по прибытии в Москву находился на хранении в ПЭК за счет грузополучателя.

При доставке товара транспортной компанией на объект 06.08.2020 и осмотре его ООО «Арт Хаус» обнаружено, что товар значительно поврежден: 5 плит из 8 было разбито, т.е. повреждено 16,8 кв. м. Товар собран и передан транспортной компании не в коробе, оплаченном по счету, а на паллете, не предназначенной для транспортировки такого вида материала. Товар не принят истцом и перемещен обратно на склад ПЭК.

О данной ситуации незамедлительно информирован менеджер ООО «Кераматика»; 10.08.2020 в адрес ООО «Кераматика» направлена претензия, в которой истец указал на отсутствие надлежащей упаковки товара, в связи с чем произошло его повреждение, и потребовал замены поврежденного товара.

19.08.2020 ООО «Кераматика» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что перевозчик принял груз без замечаний и, таким образом, обязанность по передаче товара ответчиком исполнена.

Для выполнения обязательств перед своим клиентом ООО «Арт Хаус» за свой счет заказало повторно у ООО «Кераматика» на замену керамогранит Rex I Classici Di Rex Magnum Statuario Glossy 6 мм 280x120 полированный, артикул 757833 - 16,8 кв. м (5 шт.) согласно счету на оплату № КА-7885 от 17.08.2020 на сумму 105 557 руб. 41 коп.

Цена импортного товара определяется по прайсу поставщика в соответствии с курсом евро в ЦБ РФ на день выставления счета. Заказ был оплачен полностью платежным поручением № 101 от 17.08.2020.

24.08.2020 ООО «Арт Хаус» выполнило юридические действия по принятию товара у ПЭК для получения доказательств о нарушении ООО «Кераматика» обязательств по договору. Подписана накладная о выдаче сборного груза, оплачено хранение товара на складе ПЭК с 23.04.2020 по 23.08.2020.

Также между истцом и ПЭК составлен акт № МВ00006574 от 24.08.2020 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Согласно данному документу товар упакован следующим образом: уложен на паллете, габариты паллеты меньше габаритов самого груза. Груз имеет повреждения в виде сколов и царапин.

Таким образом, как указано истцом, данный документ подтверждает отсутствие тары для Rex, в которую должен был быть упакован товар.

Истец полагает, что ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком, выразившееся в отсутствии упаковки груза, и указание неправильной объявленной ценности груза при оформлении поручения экспедитору привело к повреждению груза и причинило истцу убытки.

Стоимость оплаченного для замены товара составляет 105 557 руб. 41 коп., стоимость непоставленной по счету № КА-3037 от 26.03.2020 тары для Rex составляет 5000 руб., итого убытки ООО «Арт Хаус» составили 110 557 руб. 41 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Кераматика» указало, что не является надлежащим ответчиком; в соответствии с достигнутыми договоренностями между поставщиком и покупателем в стоимость товара входила только доставка товара до терминала ТК ПЭК-Восток; обязательства по хранению товара на терминале принял на себя покупатель; повреждение товара обнаружено покупателем при приемке товара от хранителя; риск случайной гибели или повреждения товара перешел от перевозчика с момента передачи товара на хранения, претензий по внешнему виду товара не имелось; ООО «Кераматика» поставляло товар в надлежащей упаковке и исполнило свою обязанность по передаче товара надлежащего качества; товар поставлялся в упаковке, обеспечивающей его сохранность при транспортировке, использовались паллеты нестандартных размеров, подходящие для транспортировки керамогранита, иная упаковка с грузополучателем не согласовывалась; довод истца о том, что для транспортировки товара используется деревянный короб, не подтвержден ни одним доказательствам; объявленная стоимость груза определена самим перевозчиком; товар получен истцом спустя 4 месяца после поступления на склад; истец не доказал, что недостатки товара возникли до передачи его перевозчику с извещением поставщика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 393 данного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

С учетом обстоятельств дела, доводов сторон, представленных доказательств суд не признал подтвержденным истцом наличие обязанности ответчика возместить ему убытки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны согласовали обязанность ответчика упаковать груз в названную истцом специальную упаковку; также не подтверждено, что груз поврежден поставщиком при исполнении его обязательств, в том числе до передачи его к перевозке и последующем размещении для хранения на складе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как указано ответчиком, претензий к состоянию, качеству товара в установленном порядке своевременно не заявлено; причинение истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд не признал подтвержденным наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков (противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками); возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.