Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А19-17048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17048/2017

«27» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2017. Полный текст решения изготовлен 27.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664002, <...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОК-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 666303, <...>)

о взыскании 831 697 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО2, паспорт;

представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2017, паспорт;

от ответчика: не присутствовал,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС» 29.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОК-ЦЕНТР» о взыскании 835 543 руб. 50 коп., из них: 641 000 руб. – задолженность по договору подряда № 8/15-И от 21.07.2015, 194 543 руб. 50 коп. - неустойка за период с 01.01.2016 по 28.08.2017.

Истец в судебном заседании уточнил иск, просил взыскать с ответчика 641 000 руб. – задолженность по договору, 190 697 руб. 50 коп. – неустойку; в обоснование иска указал, что ответчик в полном объеме принятые работы не оплатил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенного ответчика о рассмотрении дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Восток-Центр» (генподрядчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО «ВостокЭнергоСервис» (субподрядчиком по договору, истцом по делу) 21.07.2015 заключен договор субподряда № 8/15-И, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить в объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, трансформаторными подстанциями и подземными автостоянками, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, за микрорайоном Первомайский г. Иркутска. Жилой комплекс «Стрижи». Блок-секция № 4 (далее – объект) следующие работы: монтаж внутренней электропроводки и пуско-наладочные работы в соответствии с проектом шифр. 044-13-ЭФКТ-4-ЭМ и сметным расчетом (Приложение № 4 к договору); наружного помещения; внутриплощадочных сетей; монтаж трансформаторной подстанции 2*1250. Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.3, составляет 3 955 000 руб. Согласно пункту 1.4 договора, субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан передать генподрядчику полный пакет исполнительной технической документации, актов скрытых работ, документы подтверждающие качество и происхождение материалов, используемых при производстве указанных в данном договоре работ, в соответствии с действующими на момент окончания производства работ в РФ законами, нормативными актами, техническими условиями и прочими требованиями. Субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ – дата, следующая за датой подписания договора; окончание работ – 01.11.2015 (пункт 2.2 договора). Требования к качеству работ изложены в разделе 3 договора; порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора; порядок сдачи и приемки работ указан в разделе 5 договора; обязанности субподрядчика предусмотрены в разделе 6, обязанности генподрядчика – в разделе 7; ответственность сторон согласована в разделе 8 договора. Согласно пункту 9.1 договор вступил в силу с даты его подписания полномочными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, в том числе, завершения взаиморасчетов. Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более одного месяца, то субподрядчик и генподрядчик обсудят, какие меры следует принять для продолжения строительства. Если стороны не смогут договориться в течение 10 дней, тогда договор подлежит расторжению. Доказательства расторжения договора суду не представлено.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, сдал результат работ ответчику на сумму 2 764 586 руб. 71 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2015, №2 от 18.09.2015, № 3 от 20.10.2015, а также направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 4 от 20.11.2015, № 5 от 21.12.2015 на сумму 1 190 414 руб. 29 коп.

Ответчик работы оплатил частично, в размере 3 314 000 руб.; задолженность составила 641 000 руб.

Истец претензией от 27.06.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента направления претензии оплатить задолженность в размере 641 000 руб., подписать акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также акт об окончательной приемке выполненных работ.

Ответчик претензию получил 13.07.2017, о чем свидетельствует почтовое оправление № 66400212009574, требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора субподряда № 8/15-И от 21.07.2015 суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора субподряда № 8/15-И от 21.07.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.2, проектом шифр. 044-13-ЭФКТ-4-ЭМ и сметным расчетом (Приложение № 4 к договору);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.2 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Истец, в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2015, № 2 от 18.09.2015, № 3 от 20.10.2015 на сумму 2 764 586 руб. 71 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ, а также односторонние акты о приемке выполненных работ № 4 от 20.11.2015, № 5 от 21.12.2015 на сумму 1 190 414 руб. 29 коп.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец доказательства направления/вручения актов ответчику не представил; пояснил, что документы передавались ответчику нарочно; повторно документы направлены ответчику вместе с претензией.

Однако от ответчика в адрес истца, письменного ответа, содержащего мотивированные замечания относительно качества и объема выполненных работ, не поступило.

Следовательно, поскольку в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отказ заказчика от приемки должен быть мотивирован, оснований для отклонения представленного акта приемки у суда не имеется, и работы должны быть оплачены по указанным в нем объемам и стоимости.

Кроме того, истец представил акт осмотра электроустановки № 22/0321/2015 от 11.11.2015, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 22/223/2015 от 11.11.2015, составленные и выданные Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское управление, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 38510109-35/2015 от 31.12.2015, согласно которому жилой дом выполнен в предусмотренном договором объеме, в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что указанные документы подтверждают надлежащее выполнение истцом работ по договору.

Следовательно, оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ осуществляется после выполнения всех работ. Предусмотренных договором, в том числе успешных испытаний не позднее 10 календарных дней с даты получения генподрядчиком письменного извещения от субподрядчика об их готовности с приложением акта выполненных работ и полного пакета исполнительной технической документации, актов скрытых работ, документов, подтверждающих успешные испытания всех систем, качество и происхождением материалов, используемых при производстве указанных в договоре конструкций и работ, в соответствии с действующим на момент окончания производства работ в РФ законов, нормативных актов, ТУ и прочих требований.

Истец, в соответствии с условиями договора, передал ответчику исполнительную техническую документацию, что подтверждается реестром от 25.11.2015 исполнительной документации по выполнению электромонтажных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты 641 000 руб. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора субподряда № 8/15-И от 21.07.2015, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 641 000 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ (за исключением авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора) генподрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил в соответствии с условиями договора неустойку за период с 12.01.2016 по 28.08.2017 (595 дней) в размере 190 697 руб. 50 коп.

Проверив расчет, судом установлено, что неустойка начислена верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 131 565 руб. 25 коп., суд пришел к следующему.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 8.2 спорного договора предусмотрено начисление неустойки субподрядчику (истцу) за нарушение срока выполнения работ в размере 2% при просрочке не более 10 календарных дней, в размере 3% при просрочке не более 20 календарных дней, в размере 4 % при просрочке не более чем на 30 календарных дней, в размере 0,15% при просрочке более чем на 30 календарных дней от общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока выполнения работ.

Следовательно, неравная мера ответственности, в данном случае, для ответчика отсутствует, а представленный ответчиком контррасчет неустойки, составленный исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России необоснованным и подлежащим отклонению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, исчисление неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, приведет к увеличению суммы неустойки, на которую вправе рассчитывать истец.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки; требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 19 711 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 24 от 23.08.2017.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за рассмотрение иска, с учетом уточнений, составляет 19 633 руб. 94 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 633 руб. 94 коп.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 77 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОК-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 666303, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664002, <...>) 641 000 руб. – задолженность по договору подряда № 8/15-И от 21.07.2015, 190 697 руб. - неустойка за период с 12.01.2016 по 28.08.2017, 19 633 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664002, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова