Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А62-2217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.09.2020 Дело №А62-2217/2020

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2020

Полный текст решения изготовлен 01.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металлальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свелен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 580 597,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлальянс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свелен» (далее – ответчик) с требованием о взыскании стоимости возвращенного товара в размере 2 162 655,00 руб., пени в размере 201 126,92 руб., убытков в виде расходов по устранению недостатков некачественного товара в размере 190 052,89 руб., расходов на перевозку возвращенного некачественного товара в размере 26 762,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком по договору поставлен некачественный товар, в связи с чем часть товара на общую сумму 2 162 655,00 руб. возвращена ответчику (при этом допоставка либо возврат денежных средств не произведены). В отношении оставшейся части поставленного с недостатками товара произведена переработка с дополнительной обработкой и вырезкой дефектных участков, в связи с чем возникли убытки. Стоимость дополнительных расходов на переработку данного товара составила 190 052,89 руб., денежные средства были оплачены истцом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд проводит заседание в отсутствие представителей.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по дополнительной обработке товара, а также о взыскании неустойки. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае признания судом требований о ее взыскании обоснованными.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Свелен» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлальянс» (покупатель) заключен договор № 60201 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (медесодержащую продукцию) на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ТУ или ГОСТ на данный вид продукции.

Согласно спецификации № 1 от 20.02.2019 стороны согласовали поставку продукции: условие оплаты: 100% покупатель оплачивает в течение трех календарных дней с даты подписания настоящей спецификации. Срок изготовления продукции – в течение 25 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с протоколом разногласий, подписанным сторонами, пункт 2.4 договора дополнен положением: товар поставляется в Республику Беларусь, грузополучатель указывается в спецификации.

Товар был оплачен покупателем платежными поручениями: №189 от 13.03.2019 в сумме 7 000 000 руб., №219 от 27.03.2019 в сумме 1 296 900,00 руб., №306 от 25.04.2019 в сумме 4 352 455,00 руб., №352 от 17.05.2019 в сумме 2 774 475,00 руб., №364 от 24.05.2019 в сумме 5 399 335,00 руб., №415 от 13.06.2019 в сумме 1115,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Свелен» поставило товар согласно спецификации №1 от 20.02.2019.

Факт поставки указанной продукции и его оплата в указанной сумме сторонами не оспариваются.

08.07.2019 грузополучателем с участием представителей истца и ответчика составлен акт о скрытых недостатках №46/58 (л.д. 22).

Согласно акту в отношении прутков медных ДКРНТ М2 ГОСТ 1535-2016 разного диаметра (16x4000 партии 136-19, 20x4000 М1 партия 105-19, 27x3800 М1 партия 107-19, 33x3700 партия 138-19, 48x4000 партия 2-19) зафиксировано несоответствие п. 5.4 ГОСТ 1535-2016 по кривизне, согласовали, что пруток ДКРНТ 48x4000 партия 2-19 необходимо возвратить поставщику; конечный покупатель проработает возможность применения в производстве прутков медных ДКРНТ с несоответствием по кривизне с дополнительной обработкой и вырезкой дефектных участков с компенсацией затрат ООО «Металлальянс»; после получения информации от ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова» ООО «Металлальянс» направит предложения по урегулированию претензии; в случае невозможности использования указанных прутков в производстве они будут возвращены поставщику.

Акт подписан представителями сторон.

Некачественный товар на общую сумму 2 162 655,00 руб. возвращен ответчику согласно возвратным товарным накладным №371, №396 от 10.12.2019.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, оснований для удержания указанных сумм не приведено.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 162 655,00 руб.

Доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости возвращенного товара в размере 2 162 655,00 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в отношении поставленного товара, оставленного у грузополучателя, по которому составлен акт, согласно калькуляции от 11.11.2019 стоимость дополнительных расходов на дополнительную обработку с вырезкой дефектных участков составила 190 052,89 руб., которые оплачены истцом платежным поручением №970 от 30.12.2019.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика относительно того, что указанные отношения по переработке сложились с непосредственным получателем и ответчиком не согласовывались, отклоняется судом, так как убытки взыскиваются вне зависимости от наличия договорных отношений с их причинителем.

Кроме того, представитель ответчика не возражал относительно проработки вопроса дополнительной обработки, а также вырезки дефектных участков, что подтверждается актом о скрытых недостатках от 08.07.2019 (л.д. 22); необходимость возврата товара поставщику была согласована только в случае невозможности использования товара в производстве (пункт 9.4 акта).

В связи с тем, что товар не был возвращен поставщику, но при этом содержал недостатки, с которыми согласился ответчик, указанные расходы являлись необходимыми, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь подтверждены материалами дела.

Данные убытки истца не связаны с нарушением обязательств по поставке возвращенного в последующем товара, за которое предъявляются пени (так как убытки возникли в отношении партии товара, которая не была возвращена поставщику), в связи с чем зачетный характер отсутствует.

Требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за период с 12.12.2019 по 17.03.2020 в размере 201 126,92 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведен возврат некачественного товара, в связи с чем он не считается поставленным по договору, имеет место нарушение обязателььств по поставке.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения сторонами своих обязательств, виновная сторона уплачивает пени не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При этом указанное положение договора предусматривает начисление пени за любое нарушение обязательств, включая просрочку поставки (так как фактически товар, возвращенный поставщику, не был поставлен по договору). В данном случае в договоре не указано, что пени взыскиваются только за просрочку поставки, что при наличии ссылки на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривает также возможность взыскания пени за просрочку возврата денежных средств в качестве последствия поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик в нарушение обязательств не допоставил товар взамен некачественного, равно как и не возратил стоимость возвращенного некачественного товара, в связи с чем имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что влечет наступление соответствующей ответственности.

Согласно акту сверки по состоянию на 05.02.2020 (л.д. 32) он составлен по договору от 01.02.2019 № 60201 и отражает задолженность в рамках неисполнения договорных обязательств, на что прямо указано в акте со ссылкой на договор.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило, суд учитывает длительность просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Отклоняя ходатайство о снижении неустойки, суд учитывает, что подтверждающих доказательств, влекущих данное снижение, не представлено, кроме того, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А40-26319/11-11-227).

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о последующем внесении изменений в спецификацию по поставке товара как основание для освобождения от ответственности отклоняется судом, так как изменения касались поставки иного товара с новыми условиями, указанные изменения согласовывались в рамках дополнительного соглашения к спецификации.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд удовлетворяет требования о взыскании 201 126,92 руб. пени.

Истец также просил взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с транспортировкой возвращенного некачественного товара, в размере 26 762,48 руб.

Данные расходы являются убытками, связанными с поставкой некачественного товара и необходимостью его возврата.

При этом в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Так как за нарушение обязательств в части возвращенного товара взысканы пени, то убытки, связанные с данным возвратом, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свелен» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлальянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

2162655,00 руб. стоимости возвращенного товара, 201126,92 руб. пени, 190052,89 руб. расходов по устранению недостатков, а также 35529,61 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев