Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А50-18632/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18632/22
17 марта 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 13 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614051, <...>, ОГРНИП 319595800000957, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Италлогистика» (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 748 руб. 93 коп. при участии: от истца – ФИО2 доверенность от 30.08.2022

от ответчика, третьего лиц – ФИО3 директор решение от 11.01.2022, доверенность от 05.01.2015

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (встроенные нежилые помещения площадью 177,6 кв.м. ул. Революции, д. 24, площадью 75,4 кв. м. ул. Осинская, д. 2А г.Пермь) в сумме 74 414,45 руб. за октябрь 2018-май 2021, пени в размере 33 334,48 руб. за период с 13.11.2018 по 04.07.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, почтовые расходы 209,84 руб.

В связи с возражениями ответчика суд определением от 27.09.2022 перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Суд неоднократно откладывал рассмотрение спора для сверки сторонами объемов и произведенных по договорам оплат за теплоэнергию.

В судебном заседании 13.03.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 72 807,95 руб. за октябрь 2018-май 2021, пени в размере 28 710,80 руб. за период с 13.11.2018 по 06.03.2023 (при этом фактически в расчете начисление пени произведено по 01.10.2022), почтовые расходы 209,84 руб. Указал, что срок исковой давности с июня 2019 по май 2021 не пропущен.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку теплоснабжение за спорные помещения оплачено полностью, оплату теплоэнергии по объекту ул. Осинская, 2А производило третье лицо, начисление пени неправомерно. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период октябрь 2018–июль 2019.

Третье лицо считает требования необоснованными, представитель пояснил, что за нежилое помещение пл. 229,3 кв.м. ул. Революции, 24 полностью произведена им оплата; на протяжении 2021-2022 производило оплату тепловой энергии, начисленной по помещению ул. Осинская, 2А за период октябрь - сентябрь 2022, направляло истцу заявления о зачете произведенных оплат в счет потребления тепловой энергии по


нежилому помещению ул. Осинская, 2А; просит отказать в требованиях по объекту ул. Осинская, 2А.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Договор теплоснабжения № ТЭ2600-01809 между сторонами в отношении объектов ответчика (встроенные нежилые помещения пл. 177,6 кв.м. ул. Революции, <...> не заключен. Помещения принадлежат ответчику на праве собственности.

Объект пл.75,4 кв.м. по ул. Осинская,2А включен в данный договор дополнительным соглашением с сентября 2018.

В спорный период истец осуществлял ответчику поставку тепловой энергии, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при фактическом пользовании потребителем услугами теплоснабжающей организации, данные отношения следует рассматривать как договорные.

По расчетам истца общая стоимость поставленных теплоресурсов в период октябрь 2018 - май 2021 составила 73 642,60 руб. оплачено 834,65 руб., долг составляет 72 807,95 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что помещение по ул. Революции,24 с 20.07.2018 по 25.07.2022 находилось в аренде у ООО «БЪЮИЛ», у которого был заключен договор теплоснабжения от 30.09.2019 с истцом. По данному помещению имеется переплата в размере 43 533 руб. в пользу арендатора. Нежилое помещение по ул. Осинская, 2А находилось в спорный период в аренде у ООО «Италлогистика», оплату за отопление арендатор производил самостоятельно. Задолженность за тепловую энергию отсутствует.

Согласно ст. 544 ГК РФ ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела усматривается, истец предъявляет ответчику задолженность за помещения: по ул. Осинская, 2А площадью 75,4 кв.м. за период октябрь 2018 - май 2021; по ул. Революции, 24, площадью 177,6 кв.м. за период январь 2021 - май 2021.

В августе 2018 ответчик и ООО «БЪЮИЛ» заключили договор аренды на помещение пл. 177,6 кв.м., арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги. 30.09.2019 между ООО «ПСК» (ПАО «Т Плюс») и ООО «БЪЮИЛ» был заключен договор теплоснабжения № ТЭ2600-01814 в отношении данного помещения. ООО «БЪЮИЛ надлежащим образом выполнял обязательства по договору № ТЭ2600-01814, задолженность отсутствует.

11.01.2022 ООО «БЪЮИЛ направил истцу заявление о расторжении договора теплоснабжения ТЭ2600-01814, ввиду прекращения договора аренды с ответчиком. Соответственно, с 11.01.2021 у истца сложились фактические отношения с ИП ФИО1 по снабжению тепловой энергией объекта пл. 177,6 кв.м. ул. Революции, д. 24, поскольку ответчик является собственником данного помещения.

Истец признает, что у ООО «БЪЮИЛ» имеется переплата за теплоресурсы по договору № ТЭ2600-01814 до момента расторжения договора-11.01.2022. При этом заявления от ООО «БЪЮИЛ» о переносе денежных средств на иной договор с указанием его номера, номера платежных документов и сумм, в адрес ПАО «Т Плюс» не поступало. Поэтому, как указал истец, считать, что у ответчика, как собственника указанного помещения, отсутствует задолженность по договору № ТЭ2600-01809 за спорный период, оснований не имеется. Представленные ответчиком в материалы дела документы ООО «УК Виктория-Сервис» не являются надлежащими доказательствами (ст.67, 68 АПК РФ), поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу. Истец указал, что ранее ответчик обращался за перерасчетом по договору № ТЭ2600-01809 в отношении


помещения по ул. Революции, 24, пл.177.6 кв.м., истец произвел корректировку с учетом данных ИПУ, что усматривается из отчета теплопотребления.

Между истцом и ООО «Италлогистика» (третье лицо) сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, договор № ТЭ2600-03445 ответчиком не подписан. Объектом теплопотребления по данному договору является встроенное нежилое помещения пл. 229.3 кв.м. ул. Революции, 24. В данный договор нежилые помещения по ул. Осинская, 2А, площадью 75.4 кв.м. и по ул. Революции, 24, пл.177,6 кв.м. не включены.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что ООО «Италлогистика» по договору № ТЭ2600-03445 также вносит оплату и за помещение пл. 75.4 кв.м. Однако в договоре № ТЭ2600-03445 объект по адресу: ул. Осинская, 2А г.Пермь не включен.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), вопрос № 5).

Истец правомерно предъявляет требования к ответчику как собственнику помещений, который не лишен права взыскать задолженность с фактического потребителя (арендатора).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик утверждает, что производил оплаты по договору № ТЭ2600-01809 за октябрь 2018 - май 2021, представил платежные документы. Истец в опровержение доводов ответчика, что у ИП ФИО1 имеется задолженность по договору № ТЭ2600-01809 за спорный период представил акты сверки/начисления по договорам:

№№ ТЭ 2600-01809 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, ТЭ 2600-01809-ЦЗ за

период с 01.01.2022 по 31.12.2022, ТЭ 2600-03445 ООО «Италлогистика» за период с

01.04.2021 по 31.12.2021, ТЭ 2600-03445-ЦЗ ООО «Италлогистика» за период с

01.01.2022 до 31.12.2022, а также ведомости оплат по указанным договорам.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд признает наличие неоплаченной у ответчика перед истцом задолженности по договору теплоснабжения № ТЭ2600-01809.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).


На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд признает, что по требованиям за октябрь 2018 - май 2019 срок исковой давности пропущен. Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период июнь 2019 - май 2021 в сумме 50 733,28 руб. (начислено 51 047,29 руб. - 314,01 руб. оплачено)

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате теплоэнергии истец начислил ответчику пени в размере 28 710,80 руб. за период с 13.11.2018 по 01.10.2022 по правилам п.9.4. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». Расчет пени выполнен с учетом мораторного периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку суд установил, что по требованиям за октябрь 2018 - май 2019 срок исковой давности истцом пропущен, то, соответственно, начисленные пени за данный период подлежат исключению из расчета пени. Взысканию с ответчика подлежат пени в размере 16 241,22 руб. за период с 12.11.2019 по 01.10.2022 (пени за период июнь - сентябрь 2019 в расчете отсутствуют, как и за период июнь - сентябрь 2020).

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены. В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуги носит возмездный характер. Ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 106 АПК РФ судебные издержки (почтовые расходы в сумме 209,84 руб.) относятся на ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800000957, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 50 733 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать три) руб. 28 коп., пени в размере 16 241 (шестнадцать тысяч двести сорок один) руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб., почтовые расходы 209 (двести девять) руб. 84 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 186 (сто восемьдесят шесть) руб., уплаченную платежным поручением № 041403 от 20.07.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Электр онная п одпись д ействите льна. Л.И. Лысанова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 1:05:00

Кому выдана ЛЫСАНОВА ЛЮБОВЬ ИВАНОВНА